ORTIZ MARIA CECILIA c/ SUR CONTACT CENTER S.A. Y AEGIS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Cecilia Ortiz (DNI 33.755.376).

¿A quién se demanda?

Sur Contact Center S.A. y su continuadora Aegis Argentina S.A., domicilio en calle Alberdi nº 165, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros derivados de despido indirecto (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, multa art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323, vacaciones no gozadas, daño moral, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la actora y se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia: se consideró justificado el despido indirecto, se condenó a las demandadas a pagar $70.470,65 (monto actualizado al 30/04/2021) por multa art. 80 LCT, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso e integración mes de despido; se absolvió a las demandadas de vacaciones no gozadas, multa art. 2 Ley 25.323 y daño moral. Se revocaron los puntos relativos a costas y honorarios y se los adecúo (prorrateo conforme art. 108 CPCCT). Se regularon honorarios de primera y segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta imperativo el abordaje del análisis fáctico con perspectiva de género, pues constituye una obligación de esta vocalía analizar el caso a la luz de las normas constitucionales involucradas, de los tratados internacionales de rango constitucional, de los principios que rigen la hermenéutica en tales supuestos y de su necesario correlato procesal, como garantía de la tutela judicial efectiva..."

"Ahora bien, considero suficientemente acreditado en autos que la actora sufrió malos tratos y violencia verbal en el ámbito laboral por parte de quien era su supervisora, conclusión que encuentra sustento suficiente en lo atestiguado por Alicia María Cuello y Fidel Edgardo Ortiz y que debe integrarse con la presunción, no desvirtuada por prueba eficaz en contrario, resultante de la aplicación del art.325 del CPCCT, supletorio..."

"En consecuencia, considero que acreditado que fue la conducta de negación que tuvo la patronal ante la denuncia de violencia efectuada por la trabajadora y de incumplimiento a su deber de seguridad en resguardo de la salud psicológica de la misma... justifican el apartamiento del principio de conservación de la relación laboral (art. 10 LCT) y la denuncia del contrato de trabajo con justa causa efectuada por la trabajadora."

Para el rechazo del reclamo por el art. 2 Ley 25.323 el Tribunal sostuvo: "…teniendo presente la fecha de extinción del vínculo laboral y no constando en autos la intimación al pago de estos rubros es que se rechaza este rubro." y explicó que el telegrama del 20/01/2011 no cumple el requisito de intimación fehaciente una vez vencidos los 4 días hábiles posteriores a la desvinculación.

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene los votos de la Sra. Vocal preopinante Graciela B. Corai y del Vocal Carlos San Juan, que adhirió "Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO." El bloque resolutivo fue acordado por mayoría en los términos transcritos.

Fechas y montos relevantes:

Fecha de ingreso laboral: 18/01/2010

Egreso / fecha de despido indirecto: 20/01/2011

Antigüedad: 1 año y 2 días

Monto condenado al 20/01/2011: $17.396,72; Total reexpresado al 30/04/2021: $70.470,65

Sentencia de primera instancia recurrida: N° 160 del 15/04/2019

Sentencia de Cámara: Sentencia N° 69 del 13/05/2021