JEREZ NANCY NOEMI c/ LA LOMA DEL ACONQUIJA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Nancy Noemí Jerez (DNI 25.373.937).

¿A quién se demanda?

La Loma del Aconquija S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2016, art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, vacaciones proporcionales y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Admitió el recurso de apelación de la actora y revocó/modificó el monto de condena de la sentencia de primera instancia, practicando nueva planilla que fija la condena total en $681.890,31 (al 31/05/2021), incluyendo la indemnización prevista en el art. 2 Ley 25.323 reducida al 50% del porcentaje legal; rechazó el recurso de apelación de la demandada; rechazó la pretensión de sancionar a la demandada por conducta maliciosa y temeraria; revocó la regulación de honorarios de primera instancia y la adecuó, impuso costas de segunda instancia a la demandada e reguló honorarios por la instancia de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) ADMITIR EL RECURSO DE APELACIÓN deducido por la actora, NANCY NOEMI JEREZ, y, en consecuencia, revocar el monto de condena establecido en el punto I. de la resolutiva en cuanto al monto de condena y el punto III) de la Sentencia N°710 del 15/11/2019 ... En consecuencia, se condena a la demandada al pago total de la suma de $681.890,31 (pesos seiscientos ochenta y un mil ochocientos noventa con 31/100) en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2016, art. 80 de la LCT (art. 45 de la ley 25.345), indemnización del art. 2 de la ley 25323, importe que deberá ser abonado en el plazo de diez días de ejecutoriada la presente."

"Considero que debe rechazarse como fundamento válido para eximir íntegramente de la indemnización cuestionada a la demandada, en el caso de autos, que estaba sujeto su pago a un fallo judicial que dilucide la controversia. ... Considero que para atenuarla no hay otra causal que la confusión que le provocó a la demandada la instrumentación del despido (documental y testimonial), en base a lo considerado en el análisis del recurso de la demandada, por lo que considero que la sanción contemplada en el art. 2 de la Ley 25.323 debe aplicarse nada más que reducida al 50 % del porcentaje legal."

"De conformidad con lo manifestado, considero que la actora tiene derecho a que se respete la garantía de retribución justa consagrada en la Constitución Nacional, siendo que el salario de convenio acordado mediante escala salarial es un mínimo irrenunciable ... En consecuencia considero admisible el agravio de la actora debiendo revocarse el monto de condena establecido en el punto I) de la resolutiva ... correspondiendo practicar una nueva planilla de sentencia considerando como básico la mejor remuneración que debía percibir la actora conforme la escala salarial vigente a la época del despido, para una trabajadora de las características de la actora, es decir al mes de diciembre de 2016."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante del Vocal Carlos San Juan y adhesión de la Vocal Graciela Beatriz Corai; el dispositivo final corresponde a la decisión del tribunal (mayoría), conforme consta en el bloque resolutivo reproducido.