CARABAJAL CESAR OMAR Y OTROS c/ SAGITARIO EXPORTACIONES S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Héctor Fabián Garnica; Héctor Daniel Jimenez; César Omar Carabajal; Franco Maximiliano López; Vicente Omar Romero (actores), representados por el letrado Jorge Lucas Romano Norri.

¿A quién se demanda?

Sagitario Exportaciones S.R.L., CUIT 30-68001119-9, representada por la letrada Lucía de las Mercedes López González.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales diversas — indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, días trabajados, integración del mes de despido, SAC, vacaciones no gozadas, agravamientos indemnizatorios (art. 2 Ley 25.323 y DNU 34/19), sanción art. 80 LCT, entre otros; y rechazo de consignación presentada por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó en todos sus términos la sentencia Nº1322 de fecha 19/09/2025 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XI° nominación. La demandada fue condenada al pago total de $79.978.904,61 distribuido entre los actores (detallados en la sentencia de grado), se absolvieron determinadas multas y se reguló costas y honorarios de alzada a favor de los profesionales intervinientes: $5.874.781,29 para el apoderado de la parte actora y $3.012.708,36 para la apoderada de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (se reproducen párrafos tomados del texto del fallo, respetando el lenguaje original del tribunal):

"Del análisis de las pruebas antes señalas (acta notarial y testimoniales) mencionadas no surgen elementos que permitan afirmar en primer lugar que los actores participaron de los hechos descriptos en fecha 17/05/2022 y en segundo lugar que la medida de protesta hubiese generado lo impedimentos y consecuencias dañosas señaladas, esto que los trabajadores que se manifestaron hayan parado el trabajo del empaque de citrus y/o impedido el ingreso o egreso del personal al establecimiento laboral."

"Si el art. 245 de la L.C.T. dispone tomar la mejor remuneración mensual normal y habitual, debe entenderse que esos últimos adjetivos se refieren a los rubros que componen el salario, prestaciones que por su naturaleza sean susceptibles de ser ganadas todos los meses. La característica señalada es aplicable a lo discutido en autos, no existiendo motivo para excluirlos del cálculo sin prueba concreta de su anormalidad y no habitualidad y sin que la accionada haya aportado elemento de pruebas tendientes a demostrar que a los trabajadores no le correspondía su pago en atención a las características del items."

"Por los fundamentos expuestos y considerando que los cuestionamientos del recurrente son ineficaces para demostrar que el fallo bajo examen resulta arbitrario y que se apartó del derecho o de las reglas de la sana crítica racional al valorar las pruebas y por carecer de aptitud los agravios para alterar lo resuelto en la sentencia recurrida; corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmar, en todo cuanto fuera materia de apelación y agravio, la sentencia N.º 1322 del 19/09/2025, emitida por el Juzgado del Trabajo de la XI° nominación del fuero capital."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai (voto extenso con fundamentos de valoración probatoria y aplicación de precedentes como Pérez Aníbal y jurisprudencia local). Vocal Juan Pablo Flores adhirió: "Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO."

Bloque dispositivo final (decisión prevalente): "I.- RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma en todo cuanto fuera materia de apelación y agravio... II.- COSTAS: por esta instancia, a la demandada vencida... III. HONORARIOS: ... $5.874.781,29 ... y ... $3.012.708,36..."