TOLEDO MARIA DEL VALLE c/ IRARRAZABAL - NIEVAS SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María del Valle Toledo.

¿A quién se demanda?

Irarrázabal - Nievas S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, SAC sobre preaviso, vacaciones adeudadas, diferencias salariales) y otros rubros; la demandada dedujo reconvención por daños y perjuicios ($800.000).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la empresa a pagar $16.603.191,27 por los rubros indicados; se rechazaron los rubros multa arts. 1 y 2 Ley 25.323, sanción art. 80 LCT, pluspetición y daño moral; se rechazó la reconvención; se modificaron costas y honorarios de primera y segunda instancia; se ordenó deducir del total el monto depositado $1.756.717,33; se aplicarán reglas de actualización e intereses según ley 27.802 y la tasa pasiva del BCRA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal manera que lo concluido por el Sr. Juez A quo no resulta acorde a las constancias de autos y debe en consecuencia ser modificado, por lo que corresponde admitir el agravio planteado por la parte actora y concluir que la Sra. Toledo cumplía una jornada normal de trabajo para la accionada."

"Del mismo modo del cotejo de las misivas expedidas por la parte accionada se observa en el texto de su CD de fecha 26/07/2024 que rechaza puntualmente telegrama de fecha 23/07/2024 cursado por la actora, igualmente en CD de fecha 16/09/2024 reitera rechazo de misiva de fecha 23/07/2024 como así también el telegrama de fecha 12/09/2024, es decir que las mencionadas piezas postales ingresaron efectivamente en su esfera de conocimiento. De tal manera que la contestación de la empresa de correos ... no es determinante per se para concluir que la actora no probó haber intimado a su empleadora ... corresponde desestimar el agravio impetrado en torno a la autenticidad y recepción de los telegramas remitidos por la parte actora."

"En definitiva, por no haberse consolidado el derecho de la actora con anterioridad al 9/7/2024 (fecha de entrada en vigencia de la Ley Bases 27.742), corresponde el rechazo de los ítems correspondientes a los arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT, debiendo modificarse en consecuencia la planilla de fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. Vocal Preopinante María Rosario Sosa Almonte expuso los fundamentos y el Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa "comparte los fundamentos vertidos" y votó en igual sentido; el fallo concluye en el bloque dispositivo mayoritario que reseña la condena y la revocación parcial de la sentencia de primera instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; el acuerdo y el fallo definitivo están suscriptos por la mayoría indicada.

Fechas y montos relevantes: sentencia de Alzada Nº 896 del 17/09/2026; condena por $16.603.191,27; depósito a descontar $1.756.717,33; carta documento de extinción recibida 22/07/2024; fecha de ingreso laboral reconocida 18/08/2018.