CASTRO LUCIANO ROMAN c/ S.A. VERACRUZ s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luciano Román Castro (DNI 32.820.796).

¿A quién se demanda?

S.A. Veracruz (CUIT 30-67997929-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido sin causa / despido indirecto y rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, SAC, daños y perjuicios art. 95 LCT, multas Ley 25.323 y art. 80 LCT, etc.) en juicio de cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia definitiva N° 354 de fecha 31/03/2026 que absolvió a la demandada de la totalidad de los rubros reclamados; se impusieron costas y se regularon honorarios de segunda instancia a favor del letrado Alberto Toro por $337.500, y se impusieron las costas de la alzada a la letrada apoderada del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña efectuada de las misivas cursadas por el trabajador, surge con palmaria claridad que el despido indirecto invocado por el accionante no llegó a efectivizarse. Esta particular circunstancia, resulta determinante para la solución de la cuestión a estudio, atento a que, si era intención del denunciante extinguir el vinculo contractual por incumplimiento de los requerimientos formulados, debió exteriorizarlo de manera expresa, inequívoca y fehaciente."

"Precisamente, y a pesar de lo sostenido por la parte actora en su denuncia ante la SET, en su demanda e incluso en su expresión de agravios, lo cierto es que el actor no se dio por despedido mediante la misiva de fecha 10/06/2019. Por el contrario, de su propio contenido surge que intimó nuevamente a la empleadora bajo apercibimiento de formular denuncia del contrato de trabajo, lo que nunca acaeció."

"El art. 243 LCT exige la notificación fehaciente de la decisión, de una u otra parte, de resolver el contrato ... La manifestación de la voluntad rescisoria hace a la certeza de la disolución del vinculo y de la causa, sin que pueda tenerse la interposición de la demanda como denuncia del vínculo laboral ni su traslado como la notificación exigida por el Art. 243 LCT."

"En consecuencia, considero que el actor no logró acreditar que hubiera hecho efectivo el apercibimiento contenido en sus intimaciones ni, por ende, que hubiera comunicado fehacientemente a SA Veracruz su decisión de extinguir el vínculo laboral por culpa de ésta. Por tales razones, esta Vocalía concluye que no existió despido indirecto en los términos de los arts. 242 y 243 de la LCT, circunstancia que determina el rechazo del agravio y la consecuente confirmación del pronunciamiento de grado sobre este punto."

"En relación con las costas ... la letrada apoderada del Sr. Castro incurrió en un error sustancial ... dicha falencia ... ha conducido a su rechazo en su totalidad. En tal sentido, resulta claro que la letrada, en virtud de su formación y conocimientos técnicos, se encontraba en condiciones de advertir la inconsistencia jurídica de la postura adoptada, lo que permite atribuir su conducta, cuanto menos, a un obrar negligente. En consecuencia ... imponiendo las costas en forma íntegra a la letrada apoderada de la parte actora, en razón de su responsabilidad profesional en la generación de las mismas."

(No hubo votos en disidencia; el acuerdo se adoptó por dos votos coincidentes.)