ARAOZ FLORENCIA VIVIANA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

FLORENCIA VIVIANA ARÁOZ, DNI N° 30.614.010.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT N° 30-70908678-9, domicilio en Av. Adolfo de la Vega.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido directo sin causa (17/02/2023): diferencias salariales (feb/2021–ene/2023), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC y diferencias de SAC, indemnización Art. 80 LCT por entrega de documentación, aplicación de Art. 2 Ley 25.323, vacaciones proporcionales, más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la demandada y se hizo lugar al recurso de la actora en cuanto a la remuneración y rubros; se declaró la nulidad e inaplicabilidad, para el caso, de las cláusulas de los CCT 1622/19E (arts. 4 y 9) y 781/20 (arts. 5 y 10) por inconstitucionales; se fijó la remuneración conforme a la categoría “Administrativo A” del CCT 130/75 (art. 114 LCT) y se condenó a CITYTECH SA al pago de $6.220.354,14 en concepto de las diferencias y rubros detallados. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios (detalle de sumas incluido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. DECLARAR la nulidad e inaplicabilidad de las cláusulas previstas en los artículos 4 y 9 del CCT 1622/19E y 5 y 10 CCT 781/20, para el presente caso por su inconstitucionalidad."

"II. HACER LUGAR a la demanda interpuesta por la actora FLORENCIA VIVIANA ARÁOZ ... En consecuencia, se condena a CITYTECH SA ... a pagar ... la suma de Pesos seis millones doscientos veinte mil trescientos cincuenta y cuatro con 14/100 ($6.220.354,14), en concepto de diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, indemnización del Art. 80 LCT, diferencias de indemnización del Art. 2 Ley 25323, diferencias salariales desde febrero/2021 a enero/2023, de vacaciones proporcionales y diferencias de SAC 1º y 2º semestre 2021 y 1º y 2º semestre 2022, SAC proporcional 2023, de acuerdo a lo considerado."

"Por consiguiente, debe acudirse aquí a las prescripciones del art. 114 de la Ley de Contrato de Trabajo, que confiere a los jueces la facultad de determinar la remuneración que corresponde cuando no hubiese sueldo o salario fijado por convenciones colectivas o actos de la autoridad estatal."

"En este singular caso, encuentro reunidos los presupuestos ... para la procedencia de la doctrina de los actos propios. De ella emana ... la imposibilidad jurídica de pretender actuar en contra de los propios actos ... La propia accionada registró al trabajador en el CCT 130/75 ... lo que constituye su toma de posición ..."

"Se hará lugar también al tercer y cuarto agravios de la misma, en cuanto a la remuneración que debe tomarse como base de cálculo de los rubros que se declaren procedentes, conforme a lo cual deberá confeccionarse la pertinente planilla con las pautas dadas en la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff (extenso) y adhesión del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga; no se registran disidencias.