MAY, JOSE LUIS c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (A.N.S.E.S) s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

May Jose Luis (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del acto administrativo de liquidación del haber jubilatorio y pedido de recalculo/redeterminación del haber inicial y reajustes por movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó dejar sin efecto el acto administrativo impugnado y dictar uno nuevo procediendo a la redeterminación del haber inicial y el reajuste por movilidad según los parámetros fijados en la resolución de origen; además la Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018, impuso las costas de la alzada a la demandada y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.- Habiéndose realizado el control de admisibilidad previo, cabe adelantar que la presente cuestión debe analizarse sobre la base de la finalidad protectora de las disposiciones que regulan la seguridad social, tales, los arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución Nacional y las normas internacionales con jerarquía constitucional -arts. 75 inc. 22 y 23 de la Ley Fundamental- como la 'Convención Americana sobre Derechos Humanos' que en su art. 21 protege el derecho de propiedad sobre el haber jubilatorio, precepto plasmado en la causa 'Cinco Pensionistas vs. Perú' (Corte IDH. Sentencia 28/02/2003. Serie C Nº 93) y aplicado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 333:2338). Asimismo, resultan trascendentales el art. 26 de la mencionada Convención, que reconoce el principio de la progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales..."

"6.- Efectuado el encuadre constitucional del asunto en examen y entrando al tratamiento de la impugnación introducida por la parte demandada en orden a la excepción de prescripción, debe desestimarse atento a los términos del considerando XII y punto 4 de la parte dispositiva de la sentencia apelada."

"8.- En lo que se refiere a las restantes cuestiones advierto que la demandada ha expresado como agravios una serie de manifestaciones insuficientes para ser consideradas como una 'crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas' (artículo 265 CPCCN).... En consecuencia, los restantes agravios no cumplen con la exigencia procesal prescripta por el art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, por lo que corresponde rechazarlos, confirmándose la sentencia apelada."

Citas textuales relevantes incorporadas en el fallo (extractos):

"En consecuencia, para verificar la Incidencia Porcentual (IP) de la ausencia de incremento de la PBU en el haber total inicial, en el caso deberá recalcularse la PBU aplicando el índice dispuesto en el fallo 'Badaro', luego movilidades dispuestas por la Ley 26198 y los Decretos N° 1346/07 y 279/08, así como los aumentos previstos en la Ley 26417 y sus posteriores ajustes hasta la fecha de adquisición del beneficio, y observar la diferencia con la PBU inicial o de caja, lo que arrojará la merma cuantificada (M.C): M.C. ($...) = PBU reajustada ($...) – PBU de caja ($...). Luego se debe expresar el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (H.I.R.S.) ... IP (%...) = M.C. ($...) x 100/H.I.R.S. ($...) Si el Índice Porcentual resultante es superior al 15% procederá el derecho a la PBU recalculada".

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. González y Ceroleni adhirieron al voto de la Dra. Sotelo de Andreau.