TOBARES, HUMBERTO C/ CLUB DEPORTIVO PRINGLES Y/U OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Humberto Tobares.

¿A quién se demanda?

Club Deportivo Pringles y/u otro responsable.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido injustificado; diferencias salariales periodo abril 2007/abril 2008; salarios impagos mayo 2008 a abril 2009; indemnización por despido art. 245 LCT; 19 años de antigüedad; preaviso art. 232 LCT; indemnización Ley Nº 25.323 (Decreto 146/01) arts. 1 y 2; indemnización art. 80 LCT; SAC proporcional 2007-2009; vacaciones no gozadas. Importe reclamado: $137.541,50.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad/casación interpuesto por la actora, se anuló la Sentencia Definitiva R.L. LABORAL N°18/2017 de fecha 21/03/17 dictada por la Cámara Civil, Comercial y Minas N°1, en cuanto fue materia de recurso, se remitió la causa a jueces hábiles para nuevo pronunciamiento y se impusieron las costas a la demandada vencida. Se declaró abstracto el tratamiento del recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Entiendo que en autos ha existido por parte del tribunal que resolvió la apelación de la demandada en sentido favorable, y revocó en consecuencia la sentencia de grado, arbitrariedad en la valoración probatoria, como asimismo, se ha incumplido con la norma del art. 9 de la LCT, de orden público laboral, y que consagra el principio de in dubio pro operario, y que establece que cuando la duda recayese sobre la interpretación de la prueba rendida en la causa, debe resolverse en el sentido más favorable al trabajador.”

“Se observa de las testimoniales rendidas en la instancia de grado, que los testigos Díaz, Miguel Ángel, Sarriá, José Pedro, Sosa y Dora Graciela, son coincidentes en cuanto a que el Sr. Humberto Tobares no solo vivía en el club, sino que también realizaba varias tareas de mantenimiento de sus instalaciones, incluida la pileta de natación y las canchas. ‘…Realizaba tareas generales, limpiar, regar la cancha, mantenimiento y limpieza en general…’ (Díaz). ‘…era casero, se le decía chancero del club… habitualmente hacía las tareas del club…’ (Sarriá).”

“La sentencia recurrida incurre en arbitrariedad al prescindir del texto legal aplicable (art. 9 de la LCT) sin dar razón alguna y sin apelar siquiera a jurisprudencia relacionada con el caso, configurando lo que la doctrina considera ‘una delicada cuestión que se debate entre el ejercicio prudencial de la jurisdicción y el abuso en la potestad de juzgar’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Ministros (Dres. Lilia Ana Novillo, Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán) votaron en el mismo sentido; no consta disidencia.