CREGO GABRIELA MONICA (MADRE DE LOS ACTORES) Y OTRO c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Antonella Sofía Lemos y Facundo Martín Lemos (a través de su madre en la demanda originaria; coactores).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y otro (en el proceso principal); en este incidente, la Dra. Liliana González es la recurrente/pretendiente del cobro de honorarios.

Objeto de la demanda/incidente: ejecución y homologación de convenios de honorarios (pacto de cuota litis) y la retención/depósito del 20% de las sumas depositadas por la sentencia.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Liliana González y se confirmó la resolución apelada en lo que fue materia de agravios; con costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en tales condiciones, toda vez que en la especie se encuentra controvertido el convenio de honorarios celebrado entre la Dra. Liliana González y los actores, resulta aplicable al caso el criterio expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 'Enrique Urquiola Serrano c/ Norma Susana Frassia', el 9 de junio de 2009 (por remisión al dictamen fiscal; y sus citas), en el sentido de que 'a pesar de que la relación abogado-cliente no es extraña al amparo radicado en sede federal, me parece que ese contacto no asume aquí las notas propias de la conexidad o la accesoriedad relevantes, desde que el objeto del nuevo incidente no será la práctica de una regulación de honorarios stricto sensu (acto que, ciertamente, corresponde al juez del proceso donde se desarrolló la labor), sino la revisión de la supuesta convención celebrada entre ellos'."

"Por lo expuesto, y de conformidad con dictaminado por el Sr. Fiscal General a fs. 821/827, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. González y confirmar la resolución apelada en cuanto declaró la competencia del fuero Civil para conocer en la controversia suscitada en cuanto al convenio de honorarios invocado en autos (cfr. en sentido semejante, Sala III, causa nro. 34752/2015/1/CA002 'Incidente Nº 1 - actor: Ubeda, José Luis demandado: EN-M Seguridad- GN s/inc ejecución de sentencia', resolución del 05 de marzo de 2024; y Sala IV expte nro. 82215/2016/1/CA2 'Ahumada Alfredo Wilson c/ EN – M° Seg – GN s/ incidente ejecución de sentencia', resolución del 26 de marzo de 2024)."

"Por lo demás, tampoco puede prosperar el agravio de la recurrente relativo a que el juez de la anterior instancia no adoptó ninguna medida para resguardar su eventual crédito; en razón de lo dispuesto por el magistrado en el auto agregado a fs. 810/811, en cuanto ordenó la transferencia únicamente del 80% del monto depositado en autos y dispuso la inversión en un plazo fijo del saldo equivalente al porcentaje pretendido por la apelante."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final es la de confirmar la competencia del fuero civil y rechazar la apelación.