SELAN SERGIO HORACIO C/ PROCTER & GAMBLE ARGENTINA S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Bayton Servicios Empresariales S.A. (recurrente en el recurso de inconstitucionalidad); el actor en autos: Selan Sergio Horacio.

¿A quién se demanda?

Procter & Gamble Argentina S.R.L. y Bayton Servicios Empresarios S.A. (acción originaria laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - pretensiones laborales por despido (rubros indemnizatorios, multas art. 132 bis LCT, multas Ley 25.323, pago de seguro "La Estrella", declaración de inconstitucionalidad de sumas no remunerativas, entre otros). En sede de recurso se impugna la sentencia de Cámara por arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia; regular honorarios en un 40% sobre lo regulado en primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Previo al examen de los agravios expuestos por la recurrente, en primer lugar, corresponde puntualizar que la tacha de arbitrariedad no cubre las meras discrepancias entre los puntos de vista de las partes y del juez (cfr. CSJN, Fallos, 294:309), ni la revisión de cuestiones discutibles u opinables, sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de pronunciamientos en los que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial (cfr. CSJN, Fallos: 237:74, 239:126 - Augusto M. Morello. El Recurso Extraordinario, Ed. Librería Editora Platense. 1987, p. 198).

Que a los fines de la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, el recurrente no solo debe invocar la existencia de arbitrariedad, sino ponerla en perfecta evidencia, es decir, acreditarla.

Que la concesión del recurso de inconstitucionalidad “sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva”, habilitó un examen sobre el mérito de las cuestiones planteadas, para lo cual hallo propicio formular algunas consideraciones."

"Determinado el objeto del recurso y analizado el mismo, entiendo que lo fallado por la Excma. Cámara se ajusta a derecho, ya que por medio del recurso extraordinario solo se demuestra disconformidad con lo resuelto por la Cámara.

Pues como se ha sostenido reiteradas veces, la doctrina de la arbitrariedad exige como fundamento de su instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una medida tal, que impida que se lo considere como acto judicial válido.

La doctrina sobre sentencias arbitrarias, requiere necesariamente la demostración del desacierto total de la sentencia del recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable, o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente (cfr. C.S. Fallos, t. 220, p. 249)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada votaron en el mismo sentido (rechazo). La Dra. Andrea Carolina Monte Riso se hallaba excusada. Bloque dispositivo final coincide con la mayoría.