CORIA ARNALDO PAUL C/ PREVENCION A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

CORIA ARNALDO PAUL.

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN A.R.T. S.A. (en su carácter de administradora del Fondo de Reserva por liquidación de INTERACCIÓN ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

condena por accidente o enfermedad laboral; liquidación de capital e intereses — sentencia de grado condenó a abonar $379.133,83 más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por PREVENCIÓN ART S.A., con pérdida del depósito; se regularon honorarios de esta instancia en un 40% sobre lo regulado en primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que precisamente, cabe destacar que en el sub lite la recurrente reclamó la aplicación del art. 34 de la Ley de Riesgos del Trabajo, sin reparar que justamente es con arreglo a esta disposición normativa que la Excma. Cámara resolvió la cuestión. Es decir, surge evidente de la detenida lectura de la Sentencia Definitiva N° 21, que el tribunal expuso en términos claros y precisos, que el fallo apelado condenó a PREVENCIÓN ART S.A. 'en su carácter de administradora del Fondo de Reserva, por liquidación de Interacción ART' y que, por lo tanto, la condena y sus alcances debería ser afrontada con el fondo de reserva administrado por el Estado Nacional a través de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y gerenciado por PREVENCIÓN ART S.A., en un todo conforme a lo previsto por el art. 34 de la Ley 24.557."

"Asimismo, en relación a los intereses, la sentencia dejó aclarado que 'el art. 34 de la Ley 24.557 ni las normas que lo reglamentan, establecen una limitación que autorice a excluir los intereses de la cobertura' y la recurrente demostró el error jurídico en el que habría incurrido la Cámara. En tal sentido, no puede soslayarse que la Ley de Concursos y Quiebras establece excepciones a la suspensión de intereses que correspondan a créditos laborales (art. 129) y que el art. 34 de la LRT no establece ninguna limitación que autorice a suspender los intereses a la fecha de la declaración en quiebra de la aseguradora."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue colegiada y votada por mayoría (Dres. JORGE OMAR FERNÁNDEZ, ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y CECILIA CHADA), todos coincidieron en admitir formalmente el recurso y, en consecuencia, en rechazarlo por carecer de vicio jurídico en lo decidido por la Cámara.