CRUZ RAMON EULOGIO AV. FRAUDE A LA ADM. PUBLICA E INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

El defensor del imputado, Dr. Francisco José Muñoz, en representación del imputado Ramón Cruz, interpone Recurso de Casación.

¿A quién se demanda?

Contra el decreto dictado por la Presidencia de la Excma. Cámara Penal de la Tercera Circunscripción Judicial que rechazó la revocatoria in extremis y ordenó la remisión al Juzgado de origen.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión interlocutoria (decreto del 21/03/2022) por la que se rechazó la revocatoria in extremis; se pretende la admisión del recurso de casación y la revisión del referido auto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto por la defensa por ausencia de definitividad del resolutorio atacado. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el decreto atacado claramente tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cual es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva."

"La nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Cfr. STJSL N° 42/07 ...)."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea pasible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Jorge Omar Fernández coincidieron en la inadmisibilidad y en imponer costas al recurrente.