SORIA RICARDO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

SORIA RICARDO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por accidente o enfermedad laboral derivada de múltiples patologías (cervicalgia, lumbalgia y hernias discales) y, en el trámite, planteo de inconstitucionalidad de normas del régimen de riesgos del trabajo (entre ellas art. 6 LRT).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia definitiva Nº 132/2021 de la Sala Laboral Nº 1 de la Cámara de Apelaciones de la Segunda Circunscripción; casó la sentencia y ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que resuelva la cuestión conforme las consideraciones del fallo. Se regulan honorarios (40% sobre lo regulado en primera instancia). Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cambio, en la presente causa la sentencia de primera instancia trató detenidamente el tema y declaró inconstitucional el art. 6 LRT. Agregó que esa declaración de inconstitucionalidad no fue materia de agravios en la apelación de la demandada, por lo que dicha resolución quedó firme.

Explicitó que al haberse removido el obstáculo del art. 6 LRT, quedó expedita la posibilidad judicial de reputar que enfermedades no listadas hayan sido provocadas por causa directa e inmediata del trabajo. En consecuencia, al haber ignorado la Cámara la declaración de inconstitucionalidad se extralimitó en sus funciones revisoras, porque vulneró el principio de congruencia y aplicó un precedente no analogable con el caso resuelto."

"1.2) Que, con respecto a la pretensión de unificación de los criterios jurisprudenciales propuestos, debe decirse que la causal contenida en el inciso c) del art. 287 es un instituto que tiende a dar precisión y claridad a las reglas de derecho, ante pronunciamientos antagónicos, que podrían hacer mella en la seguridad jurídica de la comunidad, entendida como la doble certidumbre relativa al conocimiento preciso de las normas de derecho habidas en la sociedad y al efectivo cumplimiento de las mismas.

Sin embargo, se debe ponderar la conveniencia de receptar la pretensión casatoria, teniendo en cuenta las posibles consecuencias que de ella derivarían. En el caso, se aprecia inconveniente la recepción de la pretensión unificadora del inc. c) del art. 287 CPCC., puesto que la interpretación y aplicación de las reglas jurídicas en examen dependerá de las singulares particularidades de cada caso y de las consecuencias que se producirían dadas las referidas circunstancias, por lo que, conviene dejar la mayor libertad a los jueces en la aplicación del derecho, sin perjuicio de que nuevos eventos impongan un cambio de criterio en lo sucesivo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Cecilia Chada fue expuesto y fue acompañado por los Dres. Jorge Omar Fernández, Andrea Carolina Monte Riso y Jorge Alberto Levingston; la resolución surge del acuerdo unánime señalado en el bloque dispositivo final. No existen votos en disidencia.