EMBOTELLADORA DEL ATLANTICO S.A. (EN ADELANTE EDASA O LA EMPRESA ) C/ MUNICIPALIDAD DE CONCARAN- S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

EMBOTELLADORA DEL ATLÁNTICO S.A. (EDASA).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Concarán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº 024-MC-14 (determinación de oficio de derechos de publicidad y propaganda, períodos 2005-2010) y de la Resolución Nº 065/066-MC-14 (rechazo de reconsideración), y la devolución de las sumas percibidas y erogadas para habilitar la instancia judicial, con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la nulidad de las Resoluciones Nº 024-MC-14 y 065/066-MC-14; se ordenó a la Municipalidad reintegrar a la actora las sumas percibidas y las erogadas para la habilitación judicial con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre colisión con la coparticipación y precedentes de la CFI:

“En este supuesto, (…) los derechos de publicidad y propaganda pretendidos por las Municipalidades revisten el carácter de impuesto, dado que el contribuyente no recibe por parte del Estado contraprestación alguna, y tampoco está haciendo uso del espacio público. Tales derechos, (…) sólo pueden justificarse si la publicidad o propaganda es realizada en la vía pública o establecimientos públicos (estadios deportivos, cines, teatros, etc.), pero no en espacios privados, como son los locales comerciales… La circunstancia de que se pueda acceder a un espacio privado no lo convierte en público, siendo improcedente pretender aplicar el derecho en cuestión a la publicidad realizada en el interior de los locales.” (cita de dictamen de la Comisión Federal de Impuestos, conforme transcripto en la sentencia)

2) Sobre la aplicación al caso concreto y la insuficiencia probatoria municipal:

“En el presente caso, en atención a que la cartelería a la que se le atribuyen fines publicitarios y de propaganda y sobre la cual se intenta sustentar la pretensión fiscal, ha sido descripta con términos compatibles con la colocación interior de las mismas, vgr. ‘heladera’, ‘afiche’, ‘vidriera’, ‘exhibidor’, ‘pared’, ‘colgante’, ‘cartel’, etc. … por lo que se impone la aplicación del desarrollo jurídico precedente, y la pertinente consecuencia.”

3) Conclusión del voto mayoritario:

“En conclusión, entiendo que corresponde hacer lugar a la demanda, y anular la Resolución Nº 065-MC-14 de fecha 01/07/2014 -y su antecedente la Resolución Nº 024-MC-14- de la Municipalidad de Concarán, por resultar ilegítima al haberse puesto en pugna con el régimen de coparticipación federal de impuestos, y excederse en la facultad tributaria, en mérito a las argumentaciones supra expuestas.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jorge A. Levingston expone los fundamentos y las consideraciones probatorias; los Dres. Cecilia Chada, Andrea C. Monte Riso y Jorge O. Fernández comparten y votan en igual sentido (decisión por unanimidad).