PONCE DE LEON, RODRIGO c/ BT DISEÑO S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodrigo Ponce de León.

¿A quién se demanda?

BT DISEÑO S.R.L. y Liliana Clara Blaustein.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, salarios devengados), aplicación de multas (art. 2 Ley 25.323; art. 80 LCT), actualización e intereses, pedido de condena por aportes al “Seguro La Estrella”, y regulación de honorarios y emolumentos (incluye impugnación de emolumentos del perito).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de grado para disponer que el monto de condena lleve los intereses conforme al pronunciamiento (aplicando las pautas del art. 55 de la ley 27.802 para la actualización/limitación), dejó sin efecto la regulación de grado respecto de la acción contra BT DISEÑO S.R.L. y reguló los emolumentos y honorarios en las UMA y porcentajes indicados; confirmó el resto del pronunciamiento apelado; impuso las costas de alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, no puede soslayarse que mediante el art. 55 de la ley 27.802 (BO del 06/03/2026) se diseñó para las causas en trámite un régimen específico de actualización, compuesto por una tasa de interés pasiva, pero con un “piso” y un “tope” que se activan según el resultado emergente del cálculo anterior (procedimiento éste que no es desconocido para las relaciones laborales), rigiendo tal mecánica desde la publicación de la norma (art. 217)."

"Ante ello, corresponde dejar sin efecto este segmento de la sentencia apelada, y disponer que en la etapa del art. 132 LO se practique la liquidación con sujeción a las pautas previstas en la citada normativa."

"XI.- En definitiva, y por las razones expuestas, de prosperar el presente voto correspondería : 1) Modificar el fallo de grado al disponer que el monto de condena llevé los intereses determinados en el presente pronunciamiento; 2) Dejar sin efecto la regulación efectuada en grado con respecto a la acción interpuesta contra BT DISEÑO S.R.L y regular los emolumentos de la parte actora en conjunto en 33,13 UMA ( que a la fecha representan $ 3.511.481,83), los de la sociedad demandada en conjunto en 30,51 UMA ($ 3.233.785,41) y los del perito contador en 10 UMA ($1.059. 910) ; 2) Confirmar el pronunciamiento apelado en todo lo demás que ha sido materia de recurso y agravios; 3) Imponer las costas de alzada por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCCN); 4) Regular los honorarios profesionales de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y codemandadas en esta etapa en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la etapa anterior (art. 38 LO y ccds. ley arancelaria)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia relevante; el acuerdo se dictó por mayoría (voto de la Dra. María Claudia Jueguen con adhesión del Dr. Leonardo J. Ambesi).