JurisprudenciaARG
GAROLINI, CONRADO LUIS MARCELO c/ MERLITEX S.A. s/DESPIDO
El actor demandó por despido a MERLITEX S.A. reclamando indemnizaciones, diferencias salariales y la multa del art. 1 de la Ley 25.323. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V confirmó la sentencia de grado en todo lo agravado, rechazó la pretensión respecto de la multa del art. 1 de la Ley 25.323, impuso las costas y reguló honorarios de segunda instancia.
¿Quién es el actor?
Conrado Luis Marcelo Garolini.
¿A quién se demanda?
MERLITEX S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción por despido con reclamo de indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), sanciones por registro deficiente (art. 1 Ley 25.323), vacaciones no gozadas 2018 y su SAC, SAC proporcional, diferencias salariales por adicionales (dic.2016–dic.2018) y multa del art. 80 LCT.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios; impuso las costas y reguló los honorarios de segunda instancia conforme al voto preopinante; ordenó registro, notificación y cumplimiento con el art. 1 de la ley 26.856 y las Acordadas CSJN indicadas, y devolvió las actuaciones.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Distinta suerte correrá la multa contemplada por el art. 1 de la ley 25.323. Digo ello, toda vez que no se acreditó en autos que el contrato de trabajo hubiese sido registrado en forma deficiente en los términos de la LNE."
"no resulta eficaz ya que los argumentos esgrimidos no logran constituir una crítica concreta, pormenorizada y razonada de los fundamentos que sustentaron la decisión de grado en dicho aspecto conforme lo exige el art. 116 de la L.O."
"La expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida... debiéndose demostrar, punto por punto, la existencia de errores de hecho o de derecho..."
Sobre costas y honorarios: "en atención a la naturaleza de la cuestión debatida, y la circunstancia de que el actor obtuvo pronunciamiento favorable en la anterior instancia, extremos que autorizan a considerar que pudo razonablemente creerse con derecho a litigar, propicio imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN) y establecer los honorarios ... en el 30% de lo que le corresponda por sus labores en la instancia de origen (artículo 30 de la ley 27.423)."
¿Cómo votaron los jueces?
El Dr. Gabriel de Vedia expone el voto principal que analiza los agravios y considera insuficiente la apelación respecto de la multa del art. 1 Ley 25.323.
El Dr. Diego Fernando Manauta adhiere "por análogos fundamentos" al voto preopinante.
(No hubo disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
- Ley 26.856Justicia
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.