IVANI MARIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ivani María del Carmen.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de la Prestación Básica Universal y actualización de haberes (reajustes/recomposiciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala II) confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; ordenó costas de ambas instancias a la demandada vencida (conf. art. 36 Ley 27.423); reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA en caso de corresponder (art. 30, primer párrafo, Ley 27.423); y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) De la resolución mayoritaria (voto del Dr. Carnota y adhesión de la Dra. Dorado): "Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios"; "Costas de ambas instancias a la demandada vencida (conf. Art. 36 Ley 27.423)"; "Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)". El Dr. Carnota sostuvo además en su voto: "corresponde confirmar la sentencia de grado, ... y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir ... únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609."

2) Voto del Dr. Juan A. Fantini (preopinante) — disidencia parcial respecto de la cuestión vinculada a enero 2021: el Dr. Fantini expresa en su propuesta: "1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; ...", y detalla agravios sobre las declaraciones de inconstitucionalidad y la aplicación de normas (art. 9 Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; art. 14.2 Resolución SSS 06/09) que, sin alcanzar mayoría, constituyen la posición en disidencia parcial. (Se aclara que dicha propuesta de revocar parcialmente quedó en minoría y no integra la decisión del Tribunal.)

3) El Tribunal hace referencia y cita precedentes y normas en apoyo de la imposición de costas a la demandada (p. ej. cita la resolución de la CSJN en "Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios", 8/10/2024, como fundamento para la distribución de costas).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de apertura (Dr. Fantini) propuso "revocar parcialmente la sentencia apelada" en cuanto a ciertos puntos (fundamentos sobre la inconstitucionalidad de normas y la recomposición a enero 2021). Dicha propuesta quedó en minoría y no fue acogida por la mayoría.