INSARRALDE RAUL OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

INSARRALDE RAUL OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación (incluida la Prestación Básica Universal —PBU—), impugnación de la aplicación del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (topes) y de la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09; solicitud de actualización del haber adquirido el 31/8/2016 (vigencia Ley 24.241 y Decreto 807/16).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás que decide y fue materia de agravios; condenó en costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma fijada por el trabajo en primera instancia más IVA (si corresponde); y ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Cabe señalar que habiéndose sustanciado dichos agravios, en los términos del art. 265 del Código Ritual, la parte actora replicó los agravios de la accionada... De forma preliminar, corresponde dejar establecido ... que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 31/8/2016, en vigencia de la Ley 24.241 y Decreto 807/16.”

2) Sobre la PBU y precedentes: “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado.”

3) Inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) Ley 24.463: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente.”

4) Sobre la Resolución SSS 06/09 (art. 14 punto 2): “En lo atinente al agravio relativo al art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, de conformidad con lo decidido por esta Sala en los autos: 'Parenti Graciela c/ ANSeS s/reajustes varios'..., a cuyos términos me remito en honor a la brevedad.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza el decisorio (Dr. JUAN A. FANTINI) propone la resolución que finalmente acordó la Cámara; la Dra. NORA C. DORADO y el Dr. WALTER F. CARNOTA adhieren, por lo que no hay disidencia relevada en el acuerdo.