L.J.J. Y OTRO/A C/ D.A.A.E. S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO

Quién demanda (Actor)

Juan José Lucero y Eduardo Aníbal Salces.

A quién se demanda (Demandado)

Alberto Estanislao D`Alesandro y La Caja de Seguros S.A. (citada en garantía).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Reparación de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 10 de julio de 2012, en la intersección de Av. Echeverría y Hipólito Yrigoyen de Chivilcoy; se alega que el automóvil ingresó a la avenida sin detenerse y giró provocando la colisión contra la motocicleta.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se confirma la sentencia de fecha 2/3/2026 que rechazó la demanda contra D`Alesandro y La Caja de Seguros S.A. y se imponen las costas de Alzada a los actores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El dictamen permite establecer el sector del automóvil que recibió el impacto y la condición de embistente físico de la motocicleta. No proporciona, en cambio, sustento técnico para tener por acreditados el exceso de velocidad de los intervinientes en el siniestro, ni el grado de avance del automóvil sobre la encrucijada o la maniobra de giro alegada por los actores."

"La declaración de Locarnini no modifica esa conclusión. El testigo refirió que el automóvil 'entra a la Av Echeverría' sin detener su marcha y que fue impactado 'en momentos en que gira un poco hacia la derecha'. ... El relato carece de precisión en el punto decisivo: la leve variación de dirección que describe no permite determinar si el conductor se disponía a girar para ingresar en la avenida o mantenía su desplazamiento de cruce."

"Al ponderar la fuerza de esa declaración ... Corresponde, entonces, analizar la prueba producida. ... No acreditada la excepción, la preferencia se mantuvo incólume, y con ella la presunción de responsabilidad que el art. 64 de la mencionada ley pone en cabeza de quien carecía de prioridad de paso."

"De tal modo, la conducta de Lucero se funda en causa adecuada y excluyente del resultado dañoso, configurando, respecto de su propio reclamo, la culpa de la víctima y, respecto del reclamo de Eduardo Aníbal Salces, la culpa de un tercero por quien el demandado no debe responder, con aptitud para interrumpir totalmente el nexo causal y eximirlo de responsabilidad en los términos del art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Civil."

Si hubo votos en disidencia relevantes

No hubo disidencia: ambos jueces (Violoni y Nolfi) votaron en el mismo sentido y el dispositivo confirma la sentencia apelada.