JurisprudenciaARG
El Panamericano S.a.c.i. y F. c/ Nacion Argentina
El Panamericano S.A.C.I. y F. demandó a la Dirección Nacional de Vialidad para que construyera, a su costo, una trocha que comunicara su estación de servicio con la Ruta Nacional N° 9. La Corte Suprema confirmó el rechazo de la demanda por ausencia de norma que obligue a Vialidad a realizar la obra, por tratarse de una decisión discrecional de la administración, y por haber prescripto la acción de daños y perjuicios.
¿Quién es el actor?
El Panamericano S.A.C.I. y F., titular de una estación de servicio.
¿A quién se demanda?
Estado Nacional (Dirección Nacional de Vialidad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se condene a Vialidad a construir, a su costo, una trocha o camino que comunique la calzada derecha de la Ruta Nacional N° 9 con la colectora Este; subsidiariamente, el resarcimiento de daños y perjuicios por la pérdida de valor del inmueble y/o fondo de comercio y por la disminución de ganancias.
¿Qué se resolvió?
La Corte confirmó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, que había revocado la de primera instancia y rechazado la demanda, con costas al vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la obra: "No existe norma legal que justifique la intervención del Poder Judicial para obligar a la Dirección Nacional de Vialidad a construir, a su costa la comunicación de caminos solicitada por la accionante." Los arts. 2° y 26 del decreto-ley 505/58 atribuyen a Vialidad la determinación del trazado y características de los caminos, y "el juicio sobre la mayor o menor tolerancia del riesgo incumbe a la Dirección".
Sobre el control judicial: "El control judicial de las decisiones discrecionales se limita a corregir una actuación administrativa ilógica, abusiva o arbitraria, pero no implica que el juez sustituya a la administración en su facultad de decidir. La competencia jurisdiccional es revisora, no sustitutiva."
Sobre la igualdad (art. 16 CN): "los tribunales no están habilitados para juzgar consideraciones de oportunidad o apreciaciones fácticas y sustituir la decisión administrativa con base en la distinta opinión que el tribunal pudiera sustentar."
Sobre la prescripción: remitiendo a Fallos 300:143, se aplica el plazo bienal del art. 4037 del Código Civil según la ley 17.711, supletoriamente en el derecho administrativo, computado desde que se produjo el daño.
Sobre las costas: el agravio relativo a un fundamento adicional de la Cámara resultó insustancial, ya que la imposición de costas al vencido tiene otra razón independiente.
Dictamen: el Procurador General Mario Justo López se eximió de dictaminar sobre el fondo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto-ley 505arts. 2, 26
- Decreto-ley 1285art. 24
- Ley 17.711art. 4037
- CCarts. 4037, 4023, 4057 · Codigo civil
- Constitución Nacionalarts. 16, 17 · Constitucion nacional
- Ley 13.264art. 11
- Ley 21.499art. 10 · Expropiaciones
- Ley 21.708art. 24
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- El Panamericano S.A.C.I. y F. c/Estado NacionalCSJN · 27/05/1982 · Fallos 300:143
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.