NARIO MARIA CELESTE Y OTRO C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

María Celeste Nario (y, para el pedido de beca, su hijo Galo Antü Salazar).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución RESO-2024-874-GDEBA-MSGP que dispone la baja obligatoria por incapacidad física; anulación de la resolución RESO-2023-1776-GDEBA-MSGP que calificó las lesiones; reconocimiento del carácter de "herida en acto de servicio"; reconocimiento y pago del subsidio previsto en la Ley 13.985 (con pedido de declaración de inconstitucionalidad de normas reglamentarias que acotan el cálculo), pago retroactivo, reconocimiento de otros subsidios y beneficios previsionales, y becas de estudio para su hijo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación interpuesto por la Provincia y confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la excepción de inadmisibilidad. Impuso costas a la apelante vencida y diferió la regulación de honorarios de segunda instancia. Ordenó devolver las actuaciones a la instancia de grado para prosecución del trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consiguientemente, la agente Nario promovió la demanda de autos, contra la Provincia de Buenos Aires, persiguiendo la anulación de la citada resolución n° 2024-874-GDEBA-MSGP y solicitando la radicación directa ante el órgano de grado en razón de la conexidad existente con la pretensión que tramita ante el mismo Juzgado en expediente O-31.120."

"De haberse peticionado directamente el pago del subsidio a la agente mientras ésta se desempeñara activamente, sin solicitar la previa invalidación de la resolución ministerial que calificó las lesiones en términos incompatibles con el otorgamiento de tal beneficio, la pretensión podría presentar una falencia que conspiraría contra su admisibilidad... Idéntico razonamiento cabría aplicar entonces en relación al cuestionamiento dirigido hacia la resolución nº 2024-874..."

"En tal sentido, tratándose de un derecho reglado en el ordenamiento legal (art. 1° de la ley 13.985), la autoridad policial no contaría con mayor margen de arbitrio para denegar el derecho pretendido, una vez verificado el presupuesto normativo al que se supedita la concesión del subsidio... Por ello, la articulación consecuencial de la pretensión de reconocimiento de derechos (como complemento natural del pedimento anulatorio) resulta plenamente válida en esta sede judicial..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Mora y Ucín votaron en idéntico sentido; la sentencia opera conforme al acuerdo de Cámara (bloque dispositvo final).