GONZALEZ IVAN MAXIMILIANO C/ GRANJA TRES ARROYOS SA S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Iván Maximiliano González, por intermedio del Dr. Juan José Giamé.

¿A quién se demanda?

Granja Tres Arroyos S.A., representada por el Dr. Sergio N. Harguintegui.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (despido indirecto), salarios adeudados (marzo 2024, días de abril, integración mes de despido), SAC, vacaciones proporcionales, sanciones por incumplimiento del art. 80 LCT, indemnización por injerencia sindical (art. 52 ley 23.551), indemnizaciones por mora (ley 25.323), sanciones art. 67 ley 15057 y reparación por daño extrapatrimonial por persecución sindical; además planteos de inconstitucionalidad del DNU 70/23 y del art. 7 ley 23.928 y solicitud de inaplicabilidad de ley 27.742.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del DNU 70/23 (artículos 53, 55, 59 y 70); se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 ley 23.928; se hizo lugar parcialmente a la demanda por los rubros enumerados y se condenó a la demandada al pago de $20.933.759,80, que actualizado conforme ley resulta en $45.017.662; se rechazó la pretensión de daño extrapatrimonial; costas y honorarios regulados conforme el pronunciamiento. Voto unánime (Scaglia, Villanueva y Luppi Barbella adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo que los requisitos sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación no se verifican en relación al DNU N° 70/23, corresponde decretar la inconstitucionalidad de los artículos 53, 55, 59 y 70 de dicha norma."

"Conforme surge de los escritos constitutivos; las copias certificadas de telegramas (4) y cartas documento (2) acompañados por el actor ... considero que en autos se acreditó que existió una relación laboral entre el actor y la firma demandada, desde el 19 de marzo de 2012 y que la misma se extinguió el 19 de abril de 2024, fecha en que el demandante configuró el despido indirecto."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar a la indemnización prevista en el art. 52 de la ley 23.551, teniendo en cuenta el período considerado en demanda (13 sueldos) y tomando como base lo aportado por la perita contadora como mejor remuneración ... suma que asciende a $ 6.474.599,56."

"En definitiva, procede actualizar el monto de los rubros que en capítulo previo se estimaron procedentes y que ascienden a la suma de $ 20.933.759,80.- Dicho importe será 'ajustado a la tasa pasiva determinada por el BCRA', lo que da como resultado la suma de $ 45.017.662, monto que no supera el límite del inc. b) del art. 55 Ley N° 27.802 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que contiene el detalle probatorio y jurídico fue el de la Sra. Jueza Scaglia; los Dres. Villanueva y Luppi Barbella adhieren por sus fundamentos y votan en el mismo sentido; el bloque dispositivo final consigna las resoluciones antes citadas (mayoría unánime).