GIMENEZ ANGEL CRISTIAN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Giménez, Ángel Cristian, representado por la Dra. Myriam Edith Barbato.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (aseguradora de riesgos del empleador Covelia SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 8/8/2018 (causa lumbalgia, cervicalgia, secuelas psicofísicas), con liquidación conforme Ley 24.557 y reparación de pérdidas de ganancia futuras.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Provincia ART SA a pagar a Giménez la suma de Pesos Catorce Millones Ciento Cuarenta Mil Trescientos Ochenta y Uno ($ 14.140.381), a valores de la fecha de sentencia, con depósito en cuenta sueldo; se declaró inconstitucional el art. 6 ap. 2 de la Ley 24.557 y el DNU 669/19; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios profesionales y periciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la acreditación del accidente, relación laboral, remuneración e incapacidad:

"Afirma la parte actora en su demanda de 26-11-21, que se desempeñaba como recolector de residuos de Covelia SA, cumpliendo un horario de lunes a sábados de 17 a 1hs... En definitiva, de acuerdo a la prueba traída a estas actuaciones se acredita que Giménez, Ángel Cristian se desempeñaba bajo relación de dependencia de Covelia SA, percibiendo un ingreso mensual base de $ 40.829,23 a agosto/18. El empleador cuenta con cobertura de Provincia ART SA en los términos de la Ley 24.557."

2) Sobre incapacidad:

"la pericia contable... el ingreso mensual base... la pericia médica... el actor padece un 4 % de incapacidad... la pericia psicológica determina... un 10% de incapacidad... entiendo corresponde reducir la misma en un 50%, determinándose una incapacidad psicológica del 5%... En definitiva... tengo por acreditado que de conformidad con la capacidad residual el actor padece una incapacidad del 8,8% parcial y permanente de la t.o."

3) Sobre la causalidad y aplicación del régimen:

"Por toda la prueba reunida en autos, entiendo que se acreditó el accidente de trabajo del 8-8-18 del actor... Corresponde que la demandada responda por la indemnización en la misma contemplada... La intervención de la A.R.T. es de un carácter diferente... corresponde que la demandada responda por la indemnización en la misma contemplada."

4) Sobre la inconstitucionalidad del art. 6 ap. 2 Ley 24.557 y del DNU 669/19:

"la existencia de afecciones incapacitantes causadas por el trabajo al margen de la tabla de marras es una realidad incontestable... dentro del sistema la norma es inconstitucional, ya que viola el art. 17 de la Carta Magna al cercenar in límine los derechos patrimoniales del trabajador damnificado... Este prejuzgamiento ejecutivo e inapelable viola el art. 18 de la Constitución Nacional... Por lo que corresponde hacer lugar a la inconstitucionalidad del art. 6 apartado 2 de la Ley 24.557."

"reitero mi opinión de anteriores pronunciamientos disponiendo que el DNU 669/2019, es inconstitucional, inconvencional e inaplicable... 1) Supera los límites impuestos para el dictado de Decretos de Necesidad de Urgencia... 2) El DNU 669/2019 viola el derecho de propiedad: ... dispone la retroactividad, estableciendo que se aplicará 'en todos los casos, independientemente de la fecha de la primera manifestación invalidante'. (Art. 3 DNU 669/2019)."

5) Sobre la liquidación y actualización:

"Que de conformidad con lo resuelto por la Excma. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que declaró la inconstitucionalidad del Decreto de necesidad y urgencia 669/19, sus previsiones no resultan aplicables... Que de acuerdo a lo expuesto, y de acuerdo a los criterios sostenidos en el precedente 'Barrios', he de considerar para este caso particular como parámetro de actualización del IBM el 50% del coeficiente resultante de la variación del índice RIPTE entre el último publicado al dictado de esta resolución y el de la fecha del accidente (8-8-18)... Que en consecuencia el ingreso base del trabajador asciende a la suma de ($ 40.829,23 x 32 ) : $ 1.306.535... Por lo que la suma de condena... asciende a la suma de Pesos Catorce Millones Ciento Cuarenta Mil Trescientos Ochenta y Uno ($ 14.140.381), a valores a la fecha de la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final (FALLA) confirma la solución mayoritaria (hacer lugar a la demanda y las declaraciones de inconstitucionalidad).