BALDOVINO BRAIAN IVAN JESUS C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Braian Iván Jesús Baldovino.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional con acumulación de acciones (reparación civil y acción conforme ley de Riesgos del Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria presentado por el Dr. Schifini (15/10/2026); se tuvo por cumplida la intimación y se regularon honorarios profesionales por 254 Jus a favor del Dr. Julio Francisco Schifini, con distribución de costas: 9% a PREVENCIÓN ART S.A. y 91% al actor Baldovino (con reserva del beneficio de gratuidad); se ordenaron comunicaciones a la Agencia de Recaudación, Caja de Previsión Social para Abogados y Colegio de Abogados de La Plata.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante escrito digital de fecha 15/10/2026 se presenta el Dr. Schifini por sí, solicitando se aclare y revoque en su parte pertinente la sentencia de fecha 15/10/2026 en cuanto considera desproporcionado el porcentaje de imposición en costas que allí se ha dispuesto en razón del resultado de la sentencia. Asimismo adjunta el comprobante de pago del bono y del anticipo previsional a efectos de que se disponga a la regulación de sus honorarios."

"No se advierte un referido error material que merezca ser subsanado, motivo por el cual debe mantenerse incólume la sentencia definitiva dictada en autos (art. 166 CPCC)... Existe una circunstancia gravitante en la imposición de costas y esta dado por la pretensión de demanda y el resultado que se ha logrado. Así la actora ha pretendido una reparación civil que en la magnitud económica representa las sumas que han sido rechazadas conforme el monto sindicado actualizado a la fecha del dictado de la respectiva sentencia. Ello hace la suerte de las costas ponderadoras... una por el sistema de reparación plena y otra basada en las leyes de Riesgo del Trabajo, pero que en la trascendencia económica difieren significativamente, representando la primera el porcentaje fijado en la distribución de costas."

"Debe asimismo recordarse que el art. 24 de la ley 15.057 en su parte pertinente dispone que en el caso de acumulación de acciones, las costas se impondrán en relación al éxito o fracaso de cada una de ellas (conf. causa L. 63.560, 'Fitz Maurice', sent. del 23-XII-1997). En ese sentido, se ha declarado que 'el criterio de imponer al actor las costas que corresponden a los rubros desestimados y al demandado, en cambio, las relativas a los que se declaran procedentes, no sólo no viola el art. 19 del decreto ley 7718/1971 -actual art. 19 de la ley 11.653- sino que se ajusta al principio sobre distribución de costas en los casos en que media acumulación de acciones (conf. causas L. 33.968, "Seoane", sent. del 7-V-1985; L. 41.990, "Mochetti", sent. del 3-IV-1990).' (SCBA LP L 102202 S 18/05/2011)."

"Por ello, el Tribunal del Trabajo nº 3 de Tres Arroyos, FALLA: I.- Rechazar el recurso de aclaratoria... II.- ... regúlanse los honorarios profesionales del Dr. Julio Francisco SCHIFINI en 254 Jus... debiendo tenerse presente el porcentaje establecido por la ley 8455, los cuales deben ser soportados... en un 9% por la accionada PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. y en el 91% restante por el actor BRAIAN IVAN JESUS BALDOVINO..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría unánime (votan Gastón de la Cal, María Florencia Piro y Diego Andrés Granda en igual sentido). No hubo disidencia.