GAVILAN RUFINO C/ NICOTEX SRL S/ DESPIDO 2

¿Quién es el actor?

Sr. GAVILAN RUFINO, representado por el Dr. KATZ AGUSTIN.

¿A quién se demanda?

NICOTEX SRL, representada por el Dr. GOMEZ VICTOR HUGO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto por falta de registración, omisión de pagos (sueldos abril-mayo-junio 2022, SAC, vacaciones), indemnizaciones legales (antigüedad, preaviso), multas previstas en leyes 24.013, 25.323 y 25.345, horas extras, otras sanciones y costas.

¿Qué se resolvió?

Sentencia por mayoría que declara la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802; rechaza varios rubros por falta de causalidad jurídica y/o prueba (art. 726 CCC); hace lugar parcialmente a la demanda condenando a NICOTEX SRL al pago de $1.979.942 por los rubros probados; actualiza el capital conforme art. 276 LCT (CER + 3% anual) desde la mora hasta la sentencia; impone costas a la vencida y regula honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) Declararse la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802."

"III- EL QUANTUM INDEMNIZATORIO. ... La suma de condena 'histórica' asciende a PESOS UN MILLON NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS CON 0/100 ( $ 1.979.942)."

"IV. INDEXACIÓN DEL CRÉDITO. ANÁLISIS DEL ART. 55 LEY 27.802. APLICACIÓN DEL ART. 276 LEY DE CONTRATO DE TRABAJO. ... En consecuencia, propongo que se declare la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 - Ley de Modernización Laboral -, por los motivos vertidos. ... los créditos mandados a pagar se ajustarán conforme a la pauta del art. 276 LCT, a través del CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia) más el 3 % anual, desde la fecha de mora hasta la fecha de la presente Sentencia."

"2°) Rechazar la acción en cuanto persigue el cobro de artículo 43 ley 25.345, artículo 45 ley 25.345, artículo 9 ley 24.013, artículo 15 ley 24.013, horas extras 50% y horas extras al 100 % y art. ley 13.829, todo ello por falta de causalidad jurídica que sustente la reclamación (art. 726 del C.C.C.), imponiéndose las costas al actor, con los alcances y limitaciones de la ley 12.200."

(Voto concurrente mayoritario en el bloque dispositivo: "Por todo ello, disposiciones legales citadas y demás consideraciones vertidas, el Tribunal por Mayoría RESUELVE: ...")

Observaciones sobre votos: El voto del Dr. Brezina propone la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 y la aplicación del art. 276 LCT (CER + 3%). El Dr. Nieto Freire adhiere. El Dr. Barabani adhiere en lo principal pero disiente respecto de declarar inconstitucional el art. 55; propone mantener la validez del art. 55 y aplicar su tasa para el caso de incumplimiento. Predomina la solución de mayoría que declara la inconstitucionalidad y aplica art. 276 LCT.