RUIZ MIGUEL ANGEL C/ EMPRENDIMIENTOS DEL NEGRO FERNANDEZ Y ASOCIADOS SRL S/ DESPIDO 6

¿Quién es el actor?

RUIZ MIGUEL ANGEL, por intermedio de su letrada Dra. Boniface Mariangeles.

¿A quién se demanda?

EMPREDIMIENTOS DEL NEGRO FERNANDEZ Y ASOCIADOS SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido indirecto por falta de pago (salario mayo 2009), indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, días trabajados de junio 2009, recargo ley 25.323, certificados laborales, además horas extras y aplicación de temeridad/malicia.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó a la demandada a pagar $10.982,80 más actualización según art. 276 LCT (CER + 3% anual) desde la fecha de mora; se rechazó el reclamo de horas extras y la solicitud de temeridad y malicia; se declaró inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802; se impusieron costas a la demandada y se ordenó la entrega de certificaciones laborales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, propongo que se declare la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 - Ley de Modernización Laboral -, por los motivos vertidos."

"Este esquema presenta serias objeciones. En primer lugar, se advierte una falta de fundamentación legislativa que explique adecuadamente la elección del mecanismo adoptado. En segundo término, la tasa pasiva del BCRA ha demostrado ser insuficiente para compensar los efectos de la inflación, lo que implica una pérdida de valor real del crédito laboral."

"Por otra parte, se configura una posible violación del principio de igualdad ante la ley, en tanto que trabajadores en idénticas condiciones reciben un tratamiento diferenciado según el momento de inicio de sus acciones judiciales. De este modo, quienes promovieron sus reclamos con anterioridad pueden verse perjudicados en comparación con quienes lo hagan bajo el nuevo régimen (arts. 14 bis. y 17 Const. Nac., 39 ap. 3 Const. Prov. Buenos Aires)."

"Por todo lo expuesto, la demanda prospera parcialmente de acuerdo a la siguiente liquidación... La suma de condena 'histórica' asciende a PESOS DIEZ MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS CON 80/100 ($ 10.982,80)."

"El art.31 inciso 'c' de la Ley 15.057 (ex art. 26 de la Ley 11653), requiere que la demanda contenga la «cosa pretendida» con toda claridad... El reclamo se enmarca en un 'reclamo global'... no habiendo aportado estos fundamentales elementos ... dicho rubro no debe admitirse su procedencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Brezina fue preopinante y propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 55 LML y aplicar art. 276 LCT (CER + 3%). El Dr. Nieto Freire adhirió a ese voto. El Dr. Michienzi adhirió en lo esencial al pronunciamiento pero disintió respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 55, proponiendo aplicar ese artículo para el caso de incumplimiento (es decir, discrepancia sobre la declaración de inconstitucionalidad).