MENDOZA JAVIER ALEJANDRO C/ TORRES SEBASTIAN MAXIMILIANO S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

MENDOZA JAVIER ALEJANDRO, representado por Dr. Leandro Emmanuel Muñoz.

¿A quién se demanda?

TORRES SEBASTIAN MAXIMILIANO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnizaciones y rubros derivados del despido indirecto (preaviso, integración, indemnización por antigüedad, vacaciones proporcionales, SAC, multa art. 2 Ley 25.323, art. 9 Ley 24.013, art. 80 LCT, DNU 34/2019, diferencias salariales, horas extras, seguro “La Estrella”, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los pedimentos relativos a horas extras (incidencia sobre el salario), seguro La Estrella y diferencias salariales. Se hizo lugar a la demanda en lo principal y se condenó a la demandada al pago de $71.528.793 en concepto de los rubros liquidados, se ordenó entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT) y se impusieron costas a la demandada. Se reguló honorarios y se ordenaron depósitos por tasa y sobretasa de justicia; además se remitirá el pronunciamiento a ARCA por falta de registración.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como ha quedado trabada la litis y en virtud del principio que impone la carga probatoria a la parte que afirma un hecho y exime de aquélla a la que lo niega (art 375 CPCC), analizaré las probanzas arrimadas a la causa de conformidad con las reglas de la sana crítica (cfr. art. 57 de la ley 15.057), con el objeto de conocer el mérito o valor de convicción que pueda deducirse de su contenido."

"Con la contumacia del demandado tengo por cierto y acreditado (conf. art. 33 y ccdts. de la ley 15.057 y art. 354 inc 1) y ccdts del CPCC): - que el actor se desempeñó como empleado dependiente ... - que su fecha de ingreso fue el 26-3-2014 ... - que el contrato se extinguió en fecha 23-8-2021 ante el despido indirecto dispuesto por el trabajador."

"En cuanto a la jornada de trabajo denunciada ... y toda vez que el actor no ha arrimado a la causa elementos que me permitan tener por acreditada la realización de tareas en exceso, he de juzgar que no se probó el trabajo extra invocado y como consecuencia de ello, tener por probado que el actor prestó tareas para la demandada en la jornada habitual de la actividad."

"Partiendo de lo expuesto, el eventual reclamo que persiga el resarcimiento de las consecuencias dañosas derivadas del incumplimiento requiere la configuración de los presupuestos de la responsabilidad civil ... Sin embargo, no se han otorgado pautas mínimas para determinar cuánto le hubiera correspondido percibir al actor al momento del retiro, tampoco se probó la falta de ingreso de los aportes por la demandada ni se demostró la imposibilidad de cobro ..."

"Ante el reconocimiento operado por vía de la contumacia de la demandada, se tuvo por probado que la actora decidió disolver el vínculo mediante TCL de fecha 8-8-2021 ... Respecto a la causal esgrimida por la actora - silencio ante debidamente justificada- ello constituye suficiente injuria para justificar el distracto (art 242 LCT) ... y como consecuencia de ello, el actor resulta acreedor de los salarios e indemnizaciones que por despido incausado prevé la LCT."

"Capital histórico al 30-4-2018 = $3.607.115 ... c) art. 55 inc.' c' Ley 27.802: $71.528.793 ... determinar que la acreencia del trabajador sea la equivalente al 67% del cálculo efectuado conforme el inc. b) de la norma en cuestión (art 55 inc c) de la ley 27.802)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de la Dra. Cáceres contiene la propuesta decisoria y los Dres. Valcarce y Gabriele adhieren "por compartir sus fundamentos y votan en idéntico sentido". El bloque dispositvo final coincide con la propuesta. No hay disidencia.