GENTILI RENZO C/ VENTOS ALFREDO NESTOR S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Renzo Gentili, representado por el Dr. Esteban Rolando Hess.

¿A quién se demanda?

Alfredo Néstor Ventos, representado por los Dres. Mariano Retana y Franco Manuel Góngora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, incidencia del SAC; sueldos anuales complementarios; indemnización art. 8 Ley 24.013 (y en subsidio art. 1 Ley 25.323); incremento art. 2 Ley 25.323; indemnización art. 80 LCT (último párrafo); ítem 4.2.5 CCT 40/89; entrega de certificado de trabajo; actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por mayoría unánime, hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Ventos a pagar la suma de PESOS TRES MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL NOVENTA Y UNO CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 3.943.091,88) en concepto de capital (rubros detallados: antigüedad, preaviso sustitutivo, integración del mes, vacaciones proporcionales, SACs, indemnización art. 8 Ley 24.013 e incremento art. 2 Ley 25.323). Rechazó la pretensión relativa al art. 80 último párrafo LCT y al ítem 4.2.5 CCT 40/89; condenó a entrega de certificado de trabajo; decretó la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 Ley 27.802; aplicó ajuste por IPC-INDEC y tasa de interés 3% anual con capitalización a la fecha de notificación de la demanda, resultando el capital actualizado con intereses al 18/10/2026 en $ 51.756.637,52.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del dispositivo (bloque final del fallo):

"I) HACER LUGAR parcialmente a la demanda incoada por RENZO GENTILI (DNI 35.047.172) contra ALFREDO NÉSTOR VENTOS (DNI 16.155.335), condenando a este último a pagarle la suma de PESOS TRES MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL NOVENTA Y UNO CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 3.943.091,88) en concepto de capital, por indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido y vacaciones no gozadas, todas con la incidencia del SAC; sueldos anuales complementarios; indemnización del art. 8 de la Ley 24.013 e incremento del art. 2° de la Ley 25.323."

2) Sobre el rechazo de otros rubros y regulación de costas/honorarios:

"II) RECHAZAR la demanda en cuanto pretendía la indemnización del art. 80, último párrafo, de la LCT y el ítem 4.2.5 del CCT 40/89, con costas a la parte actora, con el beneficio de gratuidad (art. 24 Ley 15.057 y art. 20 LCT)."

"III) RECHAZAR la excepción de causa ilícita de la obligación y la impugnación del encuadre convencional opuestas por la demandada."

3) Sobre la inconstitucionalidad y régimen aplicable de actualización:

"V) DECRETAR la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la Ley 27.802."

"VI) ARBITRAR el ajuste por depreciación monetaria de los créditos admitidos, desde que cada suma fue debida, de acuerdo a la variación del índice de precios al consumidor (IPC nivel general) fijado por el INDEC, y DECLARAR abstracto el planteo fundado en la doctrina de la causa 'Barrios'."

4) Cálculo y régimen de intereses y actualización:

"VII) PROVEER la liquidación de intereses al capital admitido, a la alícuota de tasa pura del 3% anual, con su capitalización a la fecha de notificación de la demanda (26/04/2023), intereses que se calculan en las sumas de $ 479.003,65 (traba de la litis) y $ 4.895.395,01 (sentencia), ascendiendo el capital actualizado con intereses al 18/10/2026 a la suma de $ 51.756.637,52."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre (Dr. Fernández de Villegas) contiene el análisis probatorio y la propuesta dispositiva; los Dres. Patérnico y Laborde adhirieron íntegramente; el bloque dispositivo final fue acordado por unanimidad (mayoría simple integrada por los tres jueces).