DEL CARLO BETTIANA LORENA C/ GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Bettiana Lorena Del Carlo, por intermedio de su apoderado Dr. Nicolás Julián Font.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional N° 124 de Azul (Expte. S.R.T. N° 209145/24) y cobro de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva (ILPPD) derivada de accidente de trabajo del 29/02/2024, más adicional art. 3 Ley 26.773; se peticionó asimismo declaración de inconstitucionalidad de normas relativas al tránsito administrativo y reglas de actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, HACER LUGAR a la demanda en cuanto a la revisión del dictamen y al cobro de prestaciones dinerarias por ILPPD del 4,5% de la total obrera más el adicional del art. 3 Ley 26.773; capital liquidado $5.208.411,46; intereses conforme al sistema de riesgos (tasa activa BNA promedio) desde la primera manifestación invalidante, con capitalizaciones al momento de la demanda y a la sentencia, conformando saldo final $12.259.083,03. Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad relativos al tránsito administrativo (arts. 21 y 22 Ley 24.557; arts. 1-3 Ley 27.348), se desestimó la inconstitucionalidad sobrevenida del art. 7 Ley 23.928 y se decretó la inconstitucionalidad del Decreto 669/2019 y de la Ley 14.399 en cuanto modificó art. 48 Ley 11.653.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a ello, la mera negativa ritual de la concurrencia a la convocatoria y la alusión, al pasar, a que se trataría de un accidente in itinere -formulada por la demandada sólo para resistir el adicional del art. 3 de la Ley 26.773, sin sustento probatorio alguno y en contradicción con la calificación que la propia empleadora y la Comisión Médica asignaron al hecho, nunca controvertida en sede administrativa- no alcanzan a conmover la conclusión. El infortunio se produjo mientras la trabajadora se encontraba cumpliendo una convocatoria dispuesta por su empleadora, en el lugar fijado para ella, de modo que ocurrió en ocasión del trabajo y no en el trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo."

"De este modo, y no existiendo elementos de la misma entidad científica que permitan apartarme de las conclusiones del informe pericial médico (arts. 375, 386 y 474 CPCC), concluyo en que la parte actora presenta, como consecuencia del accidente de trabajo ocurrido el 29 de febrero de 2024, una incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva, de origen físico, del cuatro con cincuenta por ciento (4,5 %) de la total obrera (Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales, Decreto 659/96 y sus modif.)."

"Por lo expuesto, propongo rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la Ley 24.557, de los arts. 1 a 3 de la Ley 27.348 y de las restantes normas cuestionadas en el escrito de inicio, en cuanto atañen al tránsito administrativo previo y a la competencia de las Comisiones Médicas (doctrina SCBA 'Marchetti'; CSJN 'Pogonza'), y DECLARAR abstracto el planteo relativo al plazo de caducidad del art. 2 inc. 'j' de la Ley 15.057, a la Resolución SRT 298/17 y a la inoponibilidad de la cosa juzgada administrativa, toda vez que la acción fue deducida en término y la revisión se ha cumplido sin cortapisa alguna."

"Corresponde entonces aplicar como interés el promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina (art. 12 ap. 2 Ley 24.557, mod. por Ley 27.348)."

"Juzgo entonces de recibo la acción por cobro de las prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva (ILPPD) del 4,5 % de la total obrera, con más el adicional del art. 3 de la Ley 26.773, la que se liquida en su saldo insoluto de capital e intereses en la suma de pesos doce millones doscientos cincuenta y nueve mil ochenta y tres con tres centavos ($ 12.259.083,03) (arts. 6; 8; 12; 14.2.a y cctes. Ley 24.557; art. 3 Ley 26.773; art. 770.b CCyC y art. 39.3 Constitución provincial)."

(Voto mayoritario y bloque dispositivo final conforme regla de mayoría: la solución que se consignó en el dispositivo fue aprobada por mayoría; el Dr. Paternico formuló voto concurrente con discrepancias sobre el sistema de actualización e intereses.)