Incidente Nº 1 - ACTOR: ARRUA, JUAN ALBERTO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Arrua, Juan Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de ejecución de sentencia (art. 499 CPCCN) para cobrar reajustes previsionales y diferencias retroactivas resultantes de sentencias firmes; se sometió a liquidación pericial la cuantía debida.

¿Qué se resolvió?

Se aprobó, en cuanto por derecho corresponda, la liquidación practicada el 27/10/2025 por $21.513.498,62 (periodo 28/03/2015 a 30/09/2025) y se declaró un haber mensual reajustado a septiembre de 2025 de $1.315.670,78. Se rechazaron las excepciones opuestas por ANSeS, se ordenó continuar la ejecución y que la demandada abone las diferencias impagas; se ordenó además el pago del haber reajustado a partir del mes inmediato posterior a que el pronunciamiento quede firme. Costas a la demandada. Regulados honorarios de profesionales y perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando el dictamen pericial no tenga carácter vinculante para el juez, éste para apartarse de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, objetivamente demostradas o inferibles de las circunstancias del caso, de acuerdo a los hechos comprobados de la causa, reveladores de que el dictamen se halla reñido con principios lógicos o máximas de la experiencia o contradice el restante material probatorio objetivamente considerado..."

"Cabe resaltar que, la liquidación practicada por el perito designado se ajusta a los parámetros descriptos en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, existiendo diferencias a favor del actor y que le deberán ser abonadas de conformidad con lo dispuesto en los pronunciamientos existentes y que aquí se ejecutan."

"Atento al resultado de la liquidación practicada resulta de aplicación lo previsto por los arts. 477 y 386 del C.P.C.C.N debiendo aprobarse en cuanto por derecho hubiere lugar la liquidación practicada en fecha 27/10/2025."

"En consecuencia, no existe razón para alejarme de las conclusiones arribadas, atento el aval de conocimientos que posee el técnico, que no hacen más que justificar su necesaria designación y cumplimentan con claridad y certeza los elementos que a través de la liquidación debe munirse al juzgador para esclarecer la verdad."

"Opone excepción de pago total, alega que, su parte nada adeuda al actor... De la excepción opuesta, y de las constancias del expediente administrativo, surge que la actora ha percibido una acreencia, en concepto de pago del retroactivo, por el recalculo de su haber, de lo que surge que el pago ha sido parcial... por lo que considero que debo rechazar la excepción opuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la sentencia es de una sola magistrada.