VERA, HECTOR DINO c/ ARCA (AGENCIA RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO) EX AFIP s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

HÉCTOR DINO VERA.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se declare la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la Ley 20.628 (texto según leyes 27.346, 27.430 y demás normas conexas y decretos), se ordene la abstención de retenciones del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del actor y se disponga el reintegro de las sumas ya retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravio; se impusieron las costas de la Alzada a la demandada; y se regularon los honorarios de los letrados intervinientes en la alzada en un 30% de lo que se les fije por su actuación en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los agravios de la demanda surge que se señaló esta circunstancia y que los argumentos desarrollados contemplan ambos supuestos, además se quejó de la aplicación del fallo citado. En consecuencia, y en atención a los agravios de la demandada, las cuestiones planteadas guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Sala 'A'..." (voto Dr. Aníbal Pineda).

"En cuanto a la procedencia o no de los retroactivos cuestionada por la demandada, resulta imperativo valorar lo dispuesto por la C.S.J.N. ... donde expresamente ordenó '...el reintegro al actor de los montos retenidos por aplicación de las normas descalificadas, en los términos en que fue reclamado...'" (voto Dr. Aníbal Pineda).

"Así, para apartarse de la regla general atinente a las costas en los procesos de amparo, prevista en el art. 14 de la ley 16.986, que establece su imposición a la parte vencida, debe verificarse en el caso la excepción establecida en el artículo 8° de esa ley, se produzca el cese del acto u omisión que fundó el amparo. Lo que no ocurrió en la causa. Con lo cual, dado que es un principio asentado desde el caso 'Cerámica San Lorenzo'... corresponde imponer las costas a la demandada vencida." (voto Dr. Aníbal Pineda).

"En el caso resulta de aplicación el mínimo del referido artículo 48 del Ley arancelaria, dado que el objeto del juicio no se limita a un monto retroactivo, sino que comprende los efectos a futuro de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de una norma de carácter tributario." (voto Dr. Aníbal Pineda).

Adhesión: la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello adhiere a la solución propuesta por el Dr. Pineda y confirma la restitución de las sumas retenidas desde la primera retención cuando así lo peticionó el actor en la demanda.

¿Cómo votaron los jueces?

No aparece voto en disidencia; se registra la abstención del Dr. Fernando Lorenzo Barbará por haber cesado en sus funciones, por lo que no participó del acuerdo.