MORENO, INES SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MORENO, Ines Susana.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas y decretos relacionados con movilidad y topes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario - Sala B confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada substancialmente vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que se les hubiere regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados. II) Revocar lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución según lo establecido en el Considerando 5°). III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. IV) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que respectivamente se les regule en primera instancia a los profesionales de la parte." (Bloque resolutorio final).

"En lo que hace a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo” ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada substancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..." (Considerando 10°).

"Por lo que, teniendo en cuenta la normativa que resulta aplicable atento a la fecha de adquisición del beneficio, deben considerarse la totalidad de los años aportados." (Considerando 3°, sobre cómputo de servicios y aplicación del precedente Makler).

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la decisión consignada en la parte resolutiva fue adoptada por el Acuerdo de la Sala.