SANTANA, MARCO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANTANA, MARCO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas derivadas de la revisión de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos objeto de agravio, revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018, impuso las costas de la alzada a la demandada sustancialmente vencida y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que se establezca en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La demandada se agravió del tratamiento dado a la PBU; la inaplicabilidad del art. 14 apartado 2 de la Resolución 06/09 de la Secretaría de Seguridad Social; de la aplicación de intereses moratorios; de lo resuelto sobre el impuesto a las ganancias, alegó falta de legitimación pasiva de su parte, falta de competencia del juez a quo y de demostración de la vulnerabilidad económica de la parte actora; de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y de la forma en que fueron impuestas las costas."

"En lo relativo al planteo formulado sobre los intereses moratorios, se advierte que la sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente... para el caso de que vencido el plazo para pagar la liquidación firme, no se cumpliere con lo ordenado, lo que tiene sustento en lo normado por el art. 768 del CCyC..."

"En lo relativo al tratamiento dado por el juez a quo sobre el impuesto a las ganancias, ... los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628 (Considerando 3)."

"Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos ... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS ...', corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó su disidencia con la solución propuesta respecto de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 ("Disiento con la solución propuesta en relación a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609..."), es decir, votó en contrario sobre ese punto, pero la resolución final difirió el tratamiento por mayoría.