GROBA, HECTOR OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GROBA, Héctor Oscar.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes previsionales / impugnación de la fórmula de movilidad prevista por la Ley 27.609 y reclamo de recálculo de haberes retroactivos (período de vigencia de la Ley 27.609), con petición de exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y, en consecuencia, la Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 1° de la Ley N° 27.609; no hizo lugar al recurso de apelación de ANSES; impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios profesionales en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo sobre la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley N° 27.609, si bien no fue objeto de pedido en la demanda y pronunciamiento en la sentencia, y atento a que la fecha de interposición de la demanda es anterior a la jurisprudencia de esta Cámara, corresponde emisión pronunciamiento. Es que, la constitucionalización de diversos tratados internacionales en materia de Derechos Humanos (art. 75 inc. 22 de la CN) ha comprometido al Poder Judicial a evaluar la agilidad y la efectividad de sus procesos, a la vez que le ha impuesto la obligación de llevar a cabo las medidas necesarias para asegurar la vigencia de los derechos de acceso a la justicia y de tutela judicial efectiva. ... 'En síntesis, dado que nuestro más Alto Tribunal ha consolidado la doctrina del “control de constitucionalidad de oficio” por la cual los jueces pueden, en el marco de causas judiciales sometidas a su juzgamiento, llevar a cabo el mismo, sin la necesidad de que sea efectuado un pedido de parte interesada y dada la naturaleza alimentaria que tienen los derechos confirmados en esta causa; entiendo que, a pesar de que el planteo no fue realizado en la instancia anterior, los jueces deben fallar, ya que las modificaciones de las circunstancias. fácticas, legales y jurídicas que han ocurrido en este tiempo alcanzan a los haberes del actor y se refieren a derechos consagrados constitucionalmente'."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar y expedirme sobre la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad de la Ley N°27.609. ... En tales precedentes se declaró la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley N°27.609, a cuyos fundamentos me remito y que deben ser aplicados al presente caso."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que fundamenta la decisión fue el del Dr. Manuel A. Pizarro, al que adhirieron los Dres. Juan I. Pérez Curci y Sebastián G. Soneira. No consta disidencia.