COTO, MARIA ESTHER MERCEDES c/ ANSES s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Coto, María Esther Mercedes.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios por cumplimiento tardío de sentencia en causa de reajuste de haberes (expte. de origen 21080210/2008), importe reclamado: 24 haberes actualizados al mensual del efectivo pago; embargo solicitado por $3.291.906,34 (monto de referencia en la ejecución).

¿Qué se resolvió?

Se aceptó la excusación del Dr. Santiago Martín; se revocó parcialmente la resolución de grado respecto de las costas e, en consecuencia, se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado; se confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de agravios y apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El 17/02/25 la recurrente expresó agravios y cuestionó, en primer término, la interpretación efectuada por el juez de grado respecto del art. 3 de la LRE... solicitó que se revocara la sentencia recurrida."

2) "Conforme lo analizado en autos, si bien la accionante tuvo que tolerar el lapso temporal insumido por el procedimiento judicial, no puede considerarse acreditada la responsabilidad civil de la demandada... no resultando la prueba ofrecida en los presentes autos suficiente para demostrar la ilicitud en el obrar de la demandada."

3) "Tal es así, que el Alto Tribunal señaló, en relación a la pretensión de ser indemnizado, que '(…) cuando la responsabilidad extracontractual atribuida al Estado Nacional se pretende sustentar en su actividad ilícita, pesa sobre quien invoca este hecho la carga procesal (art. 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) de demostrar los siguientes extremos: la ejecución irregular del servicio, un daño actual y cierto, y la existencia de una relación de causalidad directa entre la conducta reprochada y la reparación que se pretende (Fallos: 338:1477)...' (Consultora Megator S.A. c/ Estado Nacional s/ Ordinario)."

4) Sobre costas: "El Máximo Tribunal... declaró la inconstitucionalidad del DNU 157/2018... y por ende, reafirma la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... en las causas de seguridad social... las costas... con excepción de aquellos casos en que los jubilados... resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado". Por ello la Cámara "revocar la sentencia apelada en este punto e imponer las costas por su orden de ambas instancias, en tanto el vencido ha sido la actora (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 segunda parte del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; los dos votos que integran el Acuerdo adhieren a la misma solución.