FIORE, DANIEL OSCAR c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS -AFIP- s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Daniel Oscar Fiore.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, identificada como ARCA en el fallo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad respecto de la aplicación del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (art. 79 inc. c) Ley 20.628 y normas concordantes, y pedido de reintegro de retenciones practicadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal, declarando la inaplicabilidad para el caso concreto del régimen del Impuesto a las Ganancias en relación con el beneficio previsional del actor por encontrarse en situación de vulnerabilidad; ordenó el reintegro de las sumas retenidas con intereses y, en lo relativo al reintegro y a las costas, modificó la resolución de primera instancia conforme a los considerandos VI y VIII; asimismo, decidió no imponer costas de Alzada por falta de sustanciación del recurso (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, examinó la admisibilidad de la acción declarativa de inconstitucionalidad promovida y concluyó que correspondía admitir la vía elegida... En cuanto al fondo de la controversia, sustentó su decisión esencialmente en la doctrina establecida por la Corte Suprema en el precedente “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411), donde el Máximo Tribunal ponderó la especial situación de vulnerabilidad que atraviesa el colectivo de jubilados."

"VI. Con respecto al reintegro de los descuentos efectuados en los haberes del actor, éste debe realizarse desde la fecha de inicio de esta acción y hasta su efectivo pago, siguiendo el criterio sostenido en reiterados precedentes de esta Sala (conf. Exp. FLP 33639/2019/CA1, caratulado: “Sangiani, Azucena Ercilia c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ amparo ley 16.986”…). Por lo tanto, corresponde modificar este aspecto de la decisión."

"VII. En relación a los intereses, es procedente la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (BCRA), conforme el plenario de esta Cámara Federal dictado en la causa “Gómez, Ricarda c/ ENTEL s/ Indemnización por despido”; por lo que no se encuentran motivos para apartarse de lo resuelto en este punto por el Juez de primera instancia."

"VIII. Por último, en cuanto a las costas, atento a la especial situación suscitada en este tipo de causas, y remitiendo -en lo pertinente- a lo expuesto en la causa ‘Barraza, Luis’, FLP 560/2022, res. 9/5/2023, del registro de esta Sala, deben establecerse en el orden causado (art. 68, segundo párrafo de Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva final; la solución adoptada por la mayoría es la transcripta.