Incidente Nº 1 - IMPUTADO: JARA, JONATHAN JOEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial de Jonathan Joel Jara (recurrente).

¿A quién se demanda?

Se impugna la decisión que confirmó el rechazo del pedido de morigeración de la prisión preventiva dictada por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata (objeto del recurso dirigido a la Cámara Federal de Casación Penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la admisión del recurso extraordinario federal contra la decisión que confirmó el rechazo del pedido de morigeración de la prisión preventiva.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Jonathan Joel Jara, sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario federal traído a consideración del Tribunal para que se pronuncie acerca de su viabilidad formal no puede ser autorizado. Al respecto, cabe señalar que, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario exige -entre otros requisitos para su procedencia- que la sustancia del planteo implique el debate de una cuestión federal debidamente fundada; extremo que en el sub-lite no se verifica."

"En este sentido, no ha sido demostrada en el caso la alegada vulneración a principios y derechos constitucionales básicos en los términos del apelante, a los efectos de ser considerados como una cuestión federal suficiente, debidamente fundada, que permita habilitar la competencia extraordinaria del máximo Tribunal en los términos establecidos por el art. 14 de la ley 48."

"Tampoco cabe hacer excepción ante la invocación de la existencia de arbitrariedad de sentencia, por cuanto, en atención al carácter restrictivo de la admisión de dicha doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida, que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el recurrente no ha conseguido acreditar en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Gustavo M. Hornos (minoría) expresó disidencia en cuanto a la inadmisibilidad y sostuvo que "la parte ha fundamentado suficientemente la existencia de una cuestión federal relacionada con la admisibilidad del recurso de casación frente a las cuestiones de libertad que se susciten mientras el proceso penal se encuentre en trámite (cfr. Fallos 328:1108 'Di Nunzio'; 338:711 'Remolcoy' y 339:307 'Almonacid'). Por ello, el remedio federal intentado deberá ser declarado admisible sin costas en la instancia." Esa postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.