KALPIN, ALDANA FLORENCIA c/ COMPAÑIA AMERICANA DE ALIMENTOS S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

KALPIN, Aldana Florencia (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Compañía Americana de Alimentos S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido y liquidación de rubros laborales (salario adeudado, diferencias salariales por jornada completa versus parcial, horas extras, multas de la ley 24.013, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y se elevó el capital nominal a $323.798,01, con la salvedad de los accesorios que se ajustarán a lo dispuesto en el considerando VII; se regularon honorarios de las representaciones letradas de la actora y de la demandada (62 UMAs y 60 UMAs respectivamente) y del perito contador (28 UMAs); se impusieron las costas al demandado; y se regularon los honorarios de los letrados que actuaron en Cámara en el 30% de lo que les corresponda por su actuación en primera instancia. Regístrese, notifíquese, publíquese y oportunamente, devuélvanse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prueba testimonial y pagos fuera de registro:

"Los testigos declararon en base a indicios. Sus inferencias, por razonables que sean, no constituyen aserciones sobre hechos percibidos, por lo que no son materia de prueba testimonial. Los testimonios son inidóneos para acreditar que la accionante percibió sumas extracontables."

"La posibilidad de probar un hecho con testigos constituye una contingencia que debe asumir la parte que lo invoca, lo que no implica someterla injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral."

2) Sobre horas extras y planillas horarias:

"Los testigos resultan ineficaces a los fines probatorios, por cuanto declaran más que lo relatado por la actora en el escrito de inicio y porque resulta poco creable que trabajando en distintas sucursales hayan podido presenciar la jornada completa de la accionante."

"La falta de exhibición de la planilla de horarios no permite tener por reconocida la jornada de trabajo, pues esa es una consecuencia que no emerge de la interpretación del artículo 6º de la Ley 11.544. En todo caso, el hecho adquiriría significación si la trabajadora hubiese demostrado que su jornada de trabajo era superior a la máxima legal, pero como ello no ocurrió, ninguna consecuencia puede extraerse de la omisión apuntada."

3) Sobre rubros reconocidos:

"En cambio, procederá el rubro 'diferencia salarial salario de convenio', ya que llega firme a esta Alzada que, la señora Kalpin, trabajaba una jornada completa y no a tiempo parcial. Por ello, el rubro asciende a $ 159.022,01.- (conforme informe contable de fs. 100)."

4) Sobre accesorios y norma aplicable:

"Los accesorios, deberán ajustarse a lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.802, norma de orden público y aplicación inmediata, aun de oficio."

5) Sobre costas y honorarios:

"La carga de las costas del proceso, a la parte demandada vencida, responde a la regla general normada en el artículo 68 CPCCN..."

"Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme ... se regulen los honorarios ... en 62 UMAs, 60 UMAs y 28 UMAs, respectivamente, de conformidad con el valor dispuesto en la Resol. SGA N° 2372/2026, que asciende a $ 105.991.- ... y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda por su actuación en la anterior instancia (art. 30 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la Dra. María Dora González adhirió al voto del Dr. Pesino.