ESPINDOLA FIDEL RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Espindola Fidel Ramon.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes y redeterminación del haber previsional, en particular actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamiento de la suspensión de la movilidad (ley 27.541, decretos y leyes conexas), además de planteos de inconstitucionalidad (p. ej. ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de grado y se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó al organismo previsional reajustar el haber previsional de la actora conforme el art. 82 de la Ley 18.037 (ratif. por art. 168 Ley 24.241) en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463 (120 días hábiles), y se ordenó recalcular la prestación a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que hubiera correspondido de aplicarse la ley 27.426 —únicamente para enero y febrero de 2021— aplicándose luego la ley 27.609; se impuso la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual del BCRA, se impusieron costas a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (Morales), se diferenció la regulación de honorarios de la instancia anterior hasta existir liquidación aprobada y se fijó el 30% por la actuación en Alzada (art. 30 Ley 27.423), con remisión de actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tal orden, con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios'... puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (CN art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantener una relación justa con la situación de los activos' (Considerando N° 9)."

2) "En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto'- al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' del actor, con relación a la 'situación de los trabajadores activos' (v. considerando N° 10)."

3) "Ni el planteo de inconstitucionalidad de la actora fue introducido ante la instancia anterior, ni obviamente fue resuelto por el juez de grado en la sentencia, por lo que al no hallarse satisfecho ninguno de los citados presupuestos de admisibilidad del recurso de apelación... el Tribunal se halla impedido para pronunciarse sobre una petición que –por las razones señaladas- no constituye técnicamente un agravio y sobre el cual carece de competencia funcional."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Fantini abrió el voto con matices procedimentales y planteó limitaciones respecto de la PBU y las cuestiones de inconstitucionalidad por no haber sido planteadas en la instancia anterior; la Dra. Dorado disintió parcialmente a dicho voto en puntos sustanciales pero su propuesta fue adoptada por la mayoría (Dorado y Carnota), por lo que la resolución de la Cámara sigue la propuesta de la mayoría y no la postura de la disidencia parcial.