LOOSE SANTIAGO EMANUEL C/ PUCHETA EDUARDO SEBASTIAN Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Santiago Emanuel Loose.

¿A quién se demanda?

Eduardo Sebastián Pucheta y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente ocurrido el 3 de marzo de 2023 — suma reclamada $11.910.000 con desagregación de rubros (daño físico, gastos de farmacia, movilidad, daño psíquico, daño moral, tratamientos).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; diferir regulación de honorarios (art. 51 ley 14967).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al no existir en la documentación analizada, no se observa ningún tipo de relevamiento en el lugar del accidente para determinar huellas o marcas en la calzada, desconociéndose la posición de detención del rodado ni del peatón a lo que se suma ausencia de ilustración sobre los daños sufridos por el vehículo, no ha sido técnicamente posible para el perito determinar ningún aspecto relativo a la mecánica del accidente (posiciones relativas de choque, velocidades, zona de la calzada donde se produjo la colisión, condiciones ambientales, posibles maniobras de evasión o frenado, etc.)."

"Es entonces que valoro lo expresado por la Excelentísima Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia departamental, cuya Sala Primera, en los autos 'Velazquez Araña Faustino c/ Segovia Oscar Apolinario s/ Daños y Perjuicios' (CAUSA NRO.° 2480/1), sostuvo que 'frente a la declaración de un solo testigo, para que ese testimonio tenga validez judicial como medio probatorio idóneo, debe estar necesariamente corroborado o avalado por otros medios probatorios también idóneos y que cumplan con la finalidad de apuntalamiento del mismo, siendo éste un criterio jurisprudencial uniforme en nuestra doctrina.'"

"Es entonces que, atento el principio general de que quien alega un hecho tiene la carga de probarlo, y en base a la sana crítica, sostengo que, en las presentes actuaciones, la parte actora no ha logrado producir medios de prueba que formen en la Suscripta convicción suficiente acerca del modo en que ocurrieron los hechos, toda vez que el testimonio del Sr. Chávez, es el único medio del que pretende valerse, sin que concurran otros medios objetivos que permitan asignar responsabilidad por el hecho."