TEGERINO, CARLOS DAVID Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - GN - DTO 679/97 Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

TEGERINO, Carlos David y otros (personal militar/civil de fuerzas de seguridad, actores).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad (CRJPPFA, GNA y demás dependencias relacionadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 (que elevó el aporte previsional del 8% al 11%), se ordene el cese inmediato del descuento y la devolución de las sumas indebidamente retenidas con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, se ordenó el cese inmediato de su aplicación y la devolución de las sumas descontadas dentro de los 90 días siguientes a la notificación; además, ordenó la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas y la activación de los mecanismos para su cobro; costas a la vencida; regulación de honorarios conforme al art. 1255 CCyCN en 15% del crédito que resulte a favor del reclamante, con las reglas complementarias previstas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dictado con fecha 07/10/21 el fallo 'Pino Seberino y otros c/Estado Nacional – Ministerio del Interior s/Personal militar y civil de las FFAA y de Seg' donde el tribunal sostuvo en el pto. 7 del Considerando que '…con relación a los agravios que se dirigen a cuestionar la validez del aporte personal fijado por la ley 22.788 con fundamento en que hasta el dictado de esa norma los retirados y pensionados de la Gendarmería Nacional no estaban obligados a realizarlo, resulta de aplicación la doctrina de este Tribunal según la cual la modificación de una norma constitucional, pues nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad (Fallos: 315:839; 327:5002; 338:757), más aún cuando la imposición de dicha carga se sustenta en razones de interés colectivo y manifiesto carácter asistencial, sin que se advierta que vulnere los derechos superiores invocados...'"

"En el pto. 12) del mismo añadió que: '…los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional, sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:17269). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97'."

"Por ello, citas legales y jurisprudenciales, RESUELVO: 1) Hago lugar a la demanda incoada en relación al descuento impuesto por el Decreto 679/97... En consecuencia, declárese la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, ordénese el cese inmediato de su aplicación y la devolución de las sumas descontadas en el término de 90 días desde la notificación de la presente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento transcripto; la sentencia es de instrucción y firma única del Juez Federal Germán Pablo Zenobi.