TORRILLO LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TORRILLO LUIS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241, impugnación de la constitucionalidad de normas relativas a topes y su reglamentación, y pedido de pago de diferencias y suplementos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes discutidos; se ordenó a ANSeS que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme proceda conforme lo dispuesto; los haberes que resulten modificados deberán abonarse dentro de ese mismo plazo; el cómputo de acreencias retroactivas deberá contemplar intereses y lo resuelto sobre prescripción; se confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24; se rechazó la pretensión de obtener los suplementos extraordinarios; costas a la ANSeS; regulados honorarios a la Dirección Letrada por el 15% del importe del crédito que resulte a favor del reclamante. (La Parte Resolutiva transcripta arriba es la decisión final del Tribunal.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo expuesto, citas legales y jurisprudenciales, RESUELVO: 1) Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados y, en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. a que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos -considerando que las actuaciones administrativas se encuentran en poder de la demandada- proceda en la forma aquí dispuesta."

2) "4) Confirmar la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24."

3) "d) Sobre el pedido de inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 (actualizada por Resolución 03/21), debo decir que ... Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

4) "En tal contexto, la determinación de dichos destinatarios de este tipo de medidas, se inscribe dentro de las atribuciones propias del Estado para diseñar e implementar políticas económicas y sociales diferenciadas... En consecuencia, la exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria... Concluyo que admitir la pretensión de la parte actora, implica desnaturalizar la finalidad del refuerzo previsional..." (fundamento para rechazar pedido de suplementos extraordinarios).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el texto; la parte resolutiva es única y firmado por el juez a fs.