AVALOS MARIA ANGELICA Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

ÁVALOS, María Angélica y otro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – CRJPPFA (y/o Ministerio de Seguridad/órganos responsables).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 (y se impugnó la aplicación/incremento del aporte previsional de 8% a 11%), ordenar el cese del descuento y la devolución de las sumas retenidas con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda respecto del descuento impuesto por el Decreto 679/97; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%; se ordenó el cese inmediato de su aplicación y la devolución de las sumas descontadas en el término de 90 días desde la notificación. Además, se ordenó practicar la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas y activar los mecanismos para su cobro; costas a la vencida; regulación de honorarios conforme al art. 1255 CCyCN en 15% del importe del crédito que resulte a favor del reclamante (ley 27423), con IVA si corresponde, y aplicación del mínimo sobre 15 UMA si fuera necesario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Respecto de ello, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dictado con fecha 07/10/21 el fallo “Pino Seberino y otros c/Estado Nacional – Ministerio del Interior s/Personal militar y civil de las FFAA y de Seg” donde el tribunal sostuvo en el pto. 7 del Considerando que '…con relación a los agravios que se dirigen a cuestionar la validez del aporte personal fijado por la ley 22.788 con fundamento en que hasta el dictado de esa norma los retirados y pensionados de la Gendarmería Nacional no estaban obligados a realizarlo, resulta de aplicación la doctrina de este Tribunal según la cual la modificación de una norma constitucional, pues nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad (Fallos: 315:839; 327:5002; 338:757), más aún cuando la imposición de dicha carga se sustenta en razones de interés colectivo y manifiesto carácter asistencial, sin que se advierta que vulnere los derechos superiores invocados.'"

2) "En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97."

3) "En lo concerniente a los intereses a aplicar se liquidarán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, me remito al precedente de la Excma. CSJN en autos 'Spitale, Josefa Elida c/Anses s/impugnación de resolución' del 14/09/04 y 'Cahais, Ruben Osvaldo c/Anses s/reajustes varios' del 18/04/2017."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente.