GONZALEZ ELBA GABRIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ ELBA GABRIELA (parte actora).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS (ley 24.241), impugnación constitucional de normas relativas a topes y pautas de cálculo, reserva del caso federal y condena al pago de diferencias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en particular sobre los topes tratados; se ordenó a ANSeS, dentro de los 120 días de sentencia firme, a proceder conforme lo dispuesto; los haberes resultantes, si se modifican, deberán abonarse dentro del mismo plazo; el cómputo de acreencias retroactivas deberá incluir los intereses fijados y atender a lo resuelto sobre prescripción; se difiere el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; costos a la ANSeS (art. 36 ley 27423); y regulación de honorarios (Art. 1255 CCyCN, 15% sobre el crédito que resulte a favor del reclamante). (La decisión coincide con la parte resolutiva transcrita.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

2) "Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326).... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14..."

3) "En relación a las inconstitucionalidades planteadas: a) Con respecto a la declaración de inconstitucionalidad del tope dispuesto por los arts. 9 y 25 de la ley 24.241,... Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." y "c) ...En virtud de la fecha de cese del actor de autos, el mismo se fijó en '…la suma equivalente a 0,208 haberes mínimos por cada año de servicio con aportes computados.' ... Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..."

4) "Los intereses a aplicar se liquidarán conforme la tasa pasiva promedio mensual capitalizable que publica el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución es del Juez Federal Germán P. Zenobi en primera instancia.