TARRAB ESPINA, NADIA NICOLE c/ EN-M SEGURIDAD-DNM-EXPTE 5018697/25 s/AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Nadia Nicole Tarrab Espina.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad / Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora para que la DNM dictara el acto administrativo resolutorio en el expediente administrativo nro. 5018697/2025 relativo al otorgamiento de la ciudadanía argentina.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inoficioso un pronunciamiento de esta Alzada por haberse tornado abstracto el objeto procesal y dispuso costas en esta instancia en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) Que, mediante sentencia del 9/9/2026, el señor juez de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo por mora promovida por Nadia Nicole Tarrab Espina y, en consecuencia, intimó a la Dirección Nacional de Migraciones (“DNM”) a que, en el término de veinte días, dictara el acto administrativo que correspondiese en el marco del expediente administrativo n° 5018697/2025, en el que se había solicitado el otorgamiento de la ciudadanía argentina."

"3°) Que, el 14/9/2026, la DNM acompañó la disposición SDX 106759, dictada el 11/9/2026, por la que se decidió otorgar la ciudadanía argentina a Nadia Nicole Tarrab Espina. En consecuencia, solicitó que se declarara abstracto el objeto del proceso."

"5°) Que las sentencias judiciales deben adecuarse a las circunstancias existentes al momento en que se dictan, aunque fuesen sobrevinientes a la interposición del recurso pertinente; y, en caso de advertir que un planteo ha devenido abstracto, el órgano jurisdiccional debe abstenerse de dictar un pronunciamiento porque sólo se encuentran habilitados para decidir colisiones efectivas de derechos en casos concretos (artículo 116 de la Constitución Nacional; artículo 2° de la ley 27; y doctrina de Fallos: 303:1633; 320:2603; 322:1436; 329:1898; 330:5570; 341:1619; 348:1499 y CSJ 483/2024/2/CS3, 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) en C.A. s/ incidente', sentencia del 5/3/2026, entre otros)."

"De esta manera, se mantiene incólume la imposición de las costas a la demandada en la instancia anterior, en virtud de que no se han acreditado circunstancias excepcionales que ameriten aplicar un criterio distinto..."

"Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Declarar inoficioso un pronunciamiento de esta Alzada por haberse tornado abstracto el objeto procesal. Con costas en esta instancia en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Rogelio W. Vincenti manifestó disidencia (se acompaña su voto). En su voto advirtió que las cuestiones requerían respuesta y remitió a su disidencia en la causa 49.317/2016 “Wang, Wei c/ EN-DNM s/ amparo por mora” (sentencia del 7/2/2017). Esa posición quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.