FORTI, ANA MARIA c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Ana María Forti.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) / EN-ARCA-LEY 20628.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para declarar la inconstitucionalidad de artículos de la ley 20.628 (se mencionan, entre otros, los artículos 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 y otras referencias a texto según leyes 27.346 y 27.430 y Decreto 394/2016), obtener el cese de retenciones del impuesto a las ganancias sobre haber previsional y el reintegro de las sumas retenidas más los intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó los agravios de la parte demandada y confirmó la solución de primera instancia; las costas de esta instancia quedan a cargo de la parte demandada (art. 14 ley 16.986). Se ordena registro, notificación y remisión al Juzgado n° 11.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la señora Ana María Forti promovió una acción de amparo contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos '23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 el Decreto 394/2016', que justifican la aplicación del impuesto a las ganancias sobre su haber previsional. Asimismo, solicitó el cese de las retenciones y el reintegro de las sumas incorrectamente retenidas por dicho concepto, más los intereses."

"Que el juez admitió la acción y resolvió: (i) Declarar la inconstitucionalidad de los artículos '...1ero, 2do inciso 1ero, artículo 23, artículo 26 inciso i) último párrafo; artículo 82 inciso c) artículo 92 y artículo 94 conforme texto ordenado decreto 824/19 actualizado a la fecha con las modificaciones introducidas por la ley 27743'. (ii) Ordenar 'el reintegro de las sumas retenidas sobre los haberes previsionales del actor por el periodo quinquenal no prescripto computado desde la interposición de la presente demanda judicial de conformidad con lo establecido en el art. 56 de la ley 11.683 con más los intereses'. (iii) Imponer las costas a la parte demandada."

"Que la imposición de las costas de primera instancia debe ser confirmada, con arreglo al criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Guardia, Víctor Hugo' (Fallos: 348:1540)."

"Que las costas de esta instancia deben quedar a cargo de la parte demandada que resulta vencida (artículo 14 de la ley 16.986)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el texto; la resolución indica que suscriben dos integrantes por hallarse vacante el tercer cargo.