JurisprudenciaARG
MALLORGA, Lucrecia Isabel c/ B.G.H. S.A. si Despido (Expte. Nº 1006212017)
La actora promovió demanda por despido indirecto, reclamando indemnizaciones laborales tras la conversión de un contrato a plazo fijo en uno por tiempo indeterminado. La Sala Civil, Comercial y del Trabajo de la Cámara de Apelaciones de Ushuaia modificó parcialmente la sentencia de grado, limitando el cómputo de la antigüedad a los períodos efectivamente trabajados y dejando sin efecto los salarios caídos de enero a abril de 2015, aunque mantuvo la multa del art. 2 de la Ley 25.323.
¿Quién es el actor?
Lucrecia Isabel Mallorga.
¿A quién se demanda?
B.G.H. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnizaciones derivadas del despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 LCT), SAC sobre 232, diferencias salariales (art. 27 CCT 260/75), salarios caídos y multa del art. 2 de la Ley 25.323.
¿Qué se resolvió?
Hizo lugar a la demanda, consideró que el contrato a plazo fijo se transformó en uno por tiempo indeterminado (art. 90 LCT) y que existió injuria suficiente para el distracto.
¿Qué se resolvió?
Se hace lugar parcialmente a la apelación y se revoca la sentencia en lo relativo a los salarios caídos de enero a abril de 2015 y en el cómputo de la antigüedad, que se limita a los períodos efectivamente trabajados (25/02/13-29/11/13; 06/01/14-24/01/14; 13/04/15-18/11/15; 18/01/16-25/11/16). Se confirma el resto, incluida la multa del art. 2 de la Ley 25.323, y se distribuyen las costas de Alzada en 20% a la actora y 80% a la demandada, regulando honorarios en 30% de lo fijado en primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Se deben acumular los distintos lapsos efectivamente laborados por la dependiente bajo las órdenes del principal. Es decir, se excluyen los períodos de inactividad."
"La conversión de un contrato a plazo fijo en uno a tiempo indeterminado produce efectos hacia el futuro, lo que cambia es la estabilidad del vínculo (ya no se extingue automáticamente por el plazo), pero no transforma períodos sin prestación en tiempo de servicio."
Respecto de la multa del art. 2 de la Ley 25.323: "el caso de marras no se vincula con consecuencias jurídicas posteriores a la sanción de la norma citada (art. 7 -primer párrafo- del CcyCN), sino que se limita a reproducir una situación histórica concluida en el tiempo", aplicándose la doctrina del consumo jurídico y descartándose la derogatoria de la Ley 27.742.
¿Cómo votaron los jueces?
El Dr. Sacks adhirió parcialmente, pero propuso mantener la antigüedad de 3 años y 11 meses, computando también los períodos de interrupción conforme a los arts. 18 y 152 LCT.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.742Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.