Sánchez, Manuel Rodolfo c/ VIGILIAN S.A s/ Despido

¿Quién es el actor?

Manuel Rodolfo Sánchez.

¿A quién se demanda?

VIGILIAN S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido, con reclamo de indemnizaciones de los artículos 232, 233 y 245 LCT, multa del artículo 2 de la ley 25.323, incremento del DNU 34/19, indemnización por daño moral e indemnización del artículo 247 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación del actor y, en consecuencia, mal concedido. Las costas se distribuyeron por su orden. Se regularon honorarios del doctor Juan María Cafasso (letrado de la parte victoriosa) en el 36% de lo que le corresponda por la instancia de grado, y del doctor Diego Enrique Hachuel (letrado de la parte perdidosa) en el 70% de ese monto.

Antecedentes: La Cámara de Apelaciones del distrito judicial norte rechazó la apelación del actor contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo N° 2, confirmando la denegación de las indemnizaciones reclamadas y considerando que existía culpa grave e inexcusable del actor en la configuración de la inhabilitación, lo que excluía la indemnización del artículo 247 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...aprecio que las quejas plasmadas en el libelo recursivo no poseen la suficiencia argumental requerida en esta excepcional instancia, en tanto no refutan adecuadamente los aspectos centrales que motivaron la decisión adoptada por el tribunal a quo." Asimismo, se señala que "la fundamentación del recurso constituye un requisito ineludible para habilitar la excepcional vía de revisión, por lo que su ausencia torna inviable su conocimiento por parte de este Estrado." Se destacó que el casacionista "omitió en su embate discurrir en torno a la conducta que le era exigible en el marco del art. 63 LCT respecto del empleador y la falta de diligencia tendiente contrarrestar la medida adoptada por la autoridad de aplicación del Decreto 2195/88, circunstancias que fueran consideradas decisivas por la instancia que precede". Concluye que "el recurrente no ha impugnado los argumentos plasmados por el tribunal a quo que tuvieron incidencia directa en la decisión emitida y tal insuficiencia técnica torna inadmisible el remedio intentado."