PAEZ TATIANA BRISA C/ SZTUL CLAUDIA SABRINA S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Tatiana Brisa Páez.

¿A quién se demanda?

Claudia Sabrina Sztul.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, diferencias salariales (arts. 23 y 30 CCT 130/75), haberes no abonados y multas de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

la primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada a abonar $6.223.155,61 con más intereses. La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada y modificó la sentencia en cuanto a la multa del art. 2 de la ley 25.323, que se dejó sin efecto. Se confirmaron la fecha de ingreso, los adicionales, las indemnizaciones por despido, los haberes devengados entre el 23/02/2024 y el 05/03/2024 y las multas de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013. Las costas de la instancia se impusieron por su orden y los honorarios de la asistencia letrada se regularon en el 35% de lo fijado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...considero que las diversas declaraciones testimoniales rendidas en autos fueron contundentes y concordantes respecto al ingreso de la actora con anterioridad al año 2022. Particularmente, el testimonio de Camila Maitan adquiere especial relevancia por haber trabajado con la actora y bajo las órdenes de la demandada Sztul desde el mes de octubre de 2021..."

"...la valoración integral de la prueba testimonial efectuada por el magistrado, de conformidad con las reglas de la sana crítica, resulta razonable y coherente al concluir que la actora comenzó a prestar tareas para la demandada con anterioridad a marzo de 2022, ubicando dicho inicio desde, al menos, el mes de octubre de 2021."

"...la reforma legislativa introducida por la ley 'Bases' 27.742 no conculca el orden público laboral ni desconoce derechos adquiridos... Por el contrario, se eliminan las multas e incrementos derivados de la inexistencia o defectos en la registración."

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a la solución mayoritaria, con disidencia parcial. Sostuvo que la multa del art. 2 de la ley 25.323 debe dejarse sin efecto por fundamentos distintos (no es obligación inmanente al contrato sino una sanción posterior, y la derogación debe aplicarse al momento del fallo), pero consideró que las multas de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013 sí corresponden, porque sus presupuestos se cumplieron antes del distracto y no tienen naturaleza penal.