MANSILLA GERARDO ANGEL C/ DEL BARCO GABRIEL DANTE S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gerardo Ángel Mansilla.

¿A quién se demanda?

Gabriel Dante Del Barco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (art. 2 ley 25.323, arts. 9 y 10 ley 24.013 y art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la parte actora y confirmó la sentencia de grado que había rechazado la demanda. Impuso costas a la vencida y reguló honorarios de los letrados de ambas partes en el 30% (actora) y 35% (demandada) de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde recordar que ante el despido con causa efectuado por la empleadora, es ésta quien debe acreditar las circunstancias fácticas del distracto que fueran esgrimidas en la misiva rescisoria."

"En rigor, se desprende de las constancias de autos y del decisorio que la injuria invocada por el empleador fue objeto de análisis y quedó debidamente acreditada a mérito de los elementos probatorios incorporados en autos."

"A todo ello, se suma un aspecto de singular relevancia y es el propio reconocimiento efectuado por el actor de haber tomado la herramienta en cuestión -una lijadora-, aunque alegue que lo hizo en carácter de préstamo."

"...no resulta razonable que, frente a la desaparición de la lijadora y la consecuente movilización del personal afectado a su búsqueda, circunstancia que el actor no podía desconocer por encontrarse presente durante su desarrollo, haya guardado silencio pese a encontrarse en condiciones de aclarar inmediatamente la situación."

"La circunstancia de que la acción penal haya quedado prescripta no obsta a la configuración de la injuria laboral en tanto, el abuso de confianza en este caso particular tiene entidad propia para motivar la ruptura del vínculo laboral."

"No cualquier incumplimiento justifica el despido, solo aquel de suficiente entidad como para tornar imposible la prosecución del vínculo para lo cual se deben apreciar parámetros de causalidad, proporcionalidad y oportunidad."

La Cámara concluyó que la antigüedad y el marco de confianza invocado no desvirtúan la gravedad del incumplimiento, y que la testimonial del Sr. Velardez resulta insuficiente para demostrar una práctica de préstamos tolerada por el empleador.

Los votos de la jueza Luciana María Gutiérrez, el juez Daniel Osvaldo Satini y el juez Francisco José Cappellotti fueron coincidentes; no se registran disidencias.